Prezado autor,

Seu manuscrito "A MUHURAIDA: UM POEMA DESCONHECIDO DA LITERATURA BRASILEIRA" foi avaliado pelo Conselho Editorial e Pareceristas Ad-hoc e não foi aprovado para ser publicado na Revista NUPEM.

Segue o parecer final com as considerações dos avaliadores, bem como o texto - disponível no sistema - com indicações dos pareceristas.
Favor confirmar recebimento.

Agradecemos uma vez mais o interesse em publicar na Revista NUPEM.

Atenciosamente,
Frank Mezzomo
Editor

---
PARECER FINAL: Desfavorável

1) O assunto tratado é relevante?
O artigo trata de uma produção literária dentro de um contexto bastante específico (há uma intenção evidente de se investigar a importância do poema épico analisado para o contexto específico da literatura do Amazonas, e não para a literatura brasileira como um todo). Apesar dessa relevância específica para o contexto mencionado, podemos dizer que o trabalho apresenta relevância também em um sentido mais amplo, à medida que procura discutir uma produção ausente na tradição literária brasileira.

2) A apresentação, a organização das idéias e o conteúdo do trabalho são condizentes com aqueles próprios da produção científica?
O trabalho apresenta uma série de problemas das mais diversas ordens: títulos de obras errados, trechos confusos, problemas de pontuação e acentuação, além de uma tradução para o inglês inaceitável no abstract (todas essas questões foram devidamente observadas/pontuadas no arquivo anexado a este formulário de avaliação).

3) O trabalho apresenta de modo claro o tema e o(s) objetivo(s) proposto(s)?
Na verdade, o artigo não cumpre o objetivo proposto. Em suas primeiras linhas, lemos que o objetivo do trabalho será "discutir e analisar a importância do poema épico A Muhuraida tanto para os estudos literários amazônicos quanto para os estudos históricos". A discussão/análise, todavia, não acontece: o artigo limita-se a observar que o poema de Wilkens, via de regra, não figura no cânone literário brasileiro. A partir dessa constatação, o(a) autor(a) deveria investigar seus possíveis motivos, o que pede uma discussão sobre julgamento e valor na crítica literária. Alguns possíveis motivos chegam a ser apontados, mas não há qualquer aprofundamento ou discussão. Em vez disso, o(a) autor(a) menciona três trabalhos acadêmicos (uma dissertação e duas teses) que tratam de A Muhuraida, e sugere que a existência desses trabalhos seria suficiente para "comprovar" a importância do poema em questão para os estudos literários e históricos.

4) A discussão apresentada é pertinente e suficiente?
Como observado no item acima, a discussão apresentada no artigo não é suficiente. Poderia aprofundar duas questões:
I) Em primeiro lugar, o(a) autor(a) questiona a razão de A Muhuraida não figurar, ao lado de outros poemas épicos como O Uraguai e Caramuru, na tradição literária brasileira. Cogita-se, por exemplo, a possibilidade de o poema de Wilkens não ser conhecido pela crítica. Em nenhum momento, todavia, é levantada a possibilidade de a crítica ter pleno conhecimento do poema, mas não ver nele qualquer motivo de consideração/valorização (e aqui já entramos na delicada questão de julgamento/valor crítico que o artigo deveria ter discutido). Com certeza, A Muhuraida não foi o único texto que não ganhou espaço nos cânones brasileiros. Afinal, a constituição de um cânone literário deve obviamente "operar" a partir de um mecanismo de inclusão/exclusão (basta imaginar, por exemplo, a quantidade de autores contemporâneos de um Shakespeare ou de um Dante cujos nomes foram esquecidos). Se não se observar no poema de Wilkens uma razão para preservá-lo em nossa tradição literária (seja esta razão relativa a questões "estéticas", hipoteticamente "inerentes" ao texto, ou relativa ao contexto político/ideológico em que estão inseridos aqueles que o avaliam), ele inevitavelmente não será preservado (e esse é o destino de centenas de autores e obras que foram "deixados para trás", aos quais provavelmente nunca teremos acesso, porque certo discurso crítico assim o determinou).
II) A segunda questão é um desdobramento da primeira: em alguns casos, certos autores não são reconhecidos por um longo tempo, sofrendo uma espécie de "apagamento", mas depois são recuperados pela crítica, ou mesmo por outros escritores (no contexto brasileiro, o caso de Sousândrade é digno de menção). O artigo enfatizou o fato de existirem três trabalhos acadêmicos de maior fôlego que tomam A Muhuraida como objeto de análise. Três trabalhos, no contexto da produção acadêmica brasileira atual, é um número ainda muito pequeno. Talvez esse número passe a crescer gradativamente e, nos próximos anos, por exemplo, tenha aumentado significativamente. Só a partir daí, quando existirem várias teses escritas sobre o poema de Wilkens, é que ele passará a ter visibilidade para a nossa crítica, e sua inclusão no cânone literário brasileiro passará a ser cogitada (tudo isso, é claro, se houver de fato um motivo para considerar essa possível inclusão).
	O que deve ser observado, ao levantar estas duas questões, é que o processo de formação/"mutação" de um cânone literário demanda tempo. O poema de Wilkens foi escrito no final do século XVIII, mas, para a crítica acadêmica brasileira, só agora está ganhando relevância. Desse princípio de relevância até uma possível inclusão de trechos do poema em livros didáticos dentro do contexto amazonense, por exemplo, há um longo caminho a ser percorrido.

5) Existe coerência entre os dados, as interpretações e os resultados obtidos?
As observações feitas nos itens acima já são suficientes para demonstrar as incoerências apresentadas pelo artigo. Vale, ainda assim, ressaltar outro problema grave: logo no início do texto, o(a) autor(a) menciona que A Muhuraida foi "a obra mais utilizada" no estudo (o que parece bastante óbvio, já que se trata de seu objeto de análise). No entanto, nenhum trecho do poema é sequer citado no artigo, nem uma breve síntese de seu conteúdo e estrutura é feita. Concorda-se que a proposta do estudo não é traçar uma análise literária do poema (observando atentamente questões de estrutura e intertextualidades, por exemplo), tampouco focalizar os acontecimentos históricos que são ali ficcionalizados. Isso não justifica, todavia, a ausência de um mínimo de atenção voltada a seu suposto objeto de análise.

6) As referências são adequadas e necessárias?
Há uma série de obras que aparece nas referências, mas não é utilizada no artigo. Por outro lado, há também obras que são mencionadas como importantes para a pesquisa logo no início do texto, e que não são utilizadas em nenhum momento.

7) É necessária alteração de alguma parte do texto?
Além das observações apresentadas acima, há uma série de comentários inseridos ao longo do artigo que podem ajudar o(a) autor(a) a repensar o manuscrito.
http://www.fecilcam.br/revistanupem