Prezado autor,
 
Com base na avaliação dos pareceristas, o Conselho Editorial da Revista NUPEM é desfavorável a publicação do manuscrito “HERMENÊUTICA, EXEGESE, EISEGESE, DISCURSIVIDADE E SEMIÓTICA APLICADA A UMA PERÍCOPE DO ÊXODO”.
 
Segue abaixo o parecer final.
 
Agradecemos uma vez mais o interesse em publicar na Revista NUPEM.
 
Atenciosamente,
Frank Mezzomo
Editor
 
 
1) O assunto tratado é relevante?
Sim. Abordagens exegéticas e abordagens semióticas disputam o mercado de acesso aos textos sagrados no campo da teologia e das ciências das religiões, em contexto acadêmico.
 
2) O título reflete clara e suficientemente o conteúdo?
Não. O título é confuso e, de certa forma, espelha a condição confusa do próprio texto.
 
3) A apresentação, a organização das ideias e o conteúdo do trabalho são condizentes com àqueles próprios da produção científica?
Não. Há confusão no texto entre abordagens – por exemplo, identificar o faraó do êxodo com personagem da história, quando a abordagem é semiótica... Os argumentos se atropelam, são simplistas algumas vezes.

4) O trabalho apresenta de modo claro o tema e o(s) objetivo(s) proposto(s)?
Há Afirmações equivocadas sobre exegese, hermenêutica e semiótica: 

- “Se a exegese busca compreender o texto em sua forma e em sua essência (frase que não representa o trabalho da exegese), enquanto literatura (por meio da análise literária) e como produto histórico cultural (por meio da análise sociológica) ligada a interpretação, a Hermenêutica, a semiótica procura o sentido dentro do texto”. Essa afirmação impossibilita o projeto do artigo, ou seja, diálogo e aplicação interdisciplinar para leitura do livro bíblico. Além disso, a descrição dos conceitos “hermenêutica”, “exegese” e “semiótica” tem pouca acuracidade. Ainda, nas discussões atuais, hermenêutica e exegese não são tratados como passos separados ou desassociados. Inclusive, a perspectiva do artigo segue métodos que reforçam esse ponto de vista. Consequentemente, por conta da pouca clareza do uso dos métodos, o texto parece misturar perspectivas histórico-críticas (a primeira parte do artigo) com ferramentas da semiótica. 

- Há outras afirmações equivocadas: “O autor, para a semiótica greimasiana, é entidade de carne e osso e está fora do discurso. O que importa é o que o texto diz, do jeito que diz o que diz”. Essa oração carrega contradições internas e problemas epistemológicos.  A semiótica pensa exatamente o contrário do que se afirma aqui. 

5) A discussão apresentada é pertinente e suficiente?
Ela é pertinente, mas a proposta de aplicação da semiótica como trabalho exegético precisa ser melhor discutida.
Não há problematização, o acesso que se faz aos conceitos empregados, quando sustentado por fontes, baseia-se em textos introdutório e comentários de rodapé de Bíblias no vernáculo. Os argumentos são confusos, ambíguos, e misturam plataformas de acesso, ora exegéticas, ora semióticas, a rigor, sempre, nem exegéticas nem semióticas. 

6) Existe coerência entre os dados, as interpretações e os resultados obtidos?
Não. Como tenho dito, o trabalho alterna-se entre um olhar (inadequado) semiótico e um olhar (inadequado) exegético, misturando perspectivas, tratando muito pouco academicamente os conteúdos. Sequer a passagem que supostamente se está a analisar é indicada até momento adentrado do texto.
A aplicação dos métodos semióticos seguem um padrão razoável, mas como o texto mistura perspectivas com pouco cuidado, o resultado parece não ter qualquer relação com as discussões epistemológicas prévias.

7) As referências são adequadas e necessárias?
Parcialmente. Quando não se citam Bíblia, se citam autores vinculados a escolas de interpretação evangelicais, histórico-gramaticais, publicados por editoras que se eximem da obrigação de acompanhar a alta crítica, posto que optaram mercadologicamente pelo campo de comércio de igrejas nacionais, avessas à pesquisa crítica.

Comentários gerais: O texto carece de apresentação acadêmica. Encontra-se carregado de equívocos de método, conteúdo, discurso e fonte.

1. O artigo precisa fazer uma cuidadosa revisão da utilização dos termos. Um exemplo: “a exegese busca compreender o texto em sua forma e em sua essência”. O que se entende como essência? Não é acurado dizer que a exegese preocupa-se com a “essência” do texto.  
2. Há muitos parágrafos com problemas de coesão e coerência, o que exige correções.
3. No primeiro ponto (o contexto do Êxodo) e no terceiro (O clamor, a dor e a aliança: uma sucessão de manipulações) há afirmações que demonstram pouco domínio das pesquisas ao Pentateuco. 
3.1. Seguem dois exemplos:
- No artigo o texto bíblico é colocado em contextos históricos não legitimados pelas pesquisas atuais. Ele faz, inclusive, afirmações que desconsideram os trabalhos realizados nos últimos anos a respeito da história de Israel e ao Pentateuco.
- Outro exemplo do mesmo tipo de problema indicado acima: “A delimitação externa nos leva à morte do rei do Egito, Tutmósis III, Faraó da opressão, chamado de “Napoleão” do Antigo Império Egípcio, uma vez que Moisés nasceu em 1525 a. C. e cresceu nas cortes do Faraó Tutmósis I e II e da rainha Hatshepsut até os 40 anos de idade. Nos próximos 40 anos ele esteve no exílio em Midiã, época em que Tutmósis III governava o Egito, momento que Moisés volta ao País para a libertação de seu povo por recomendação de Deus. Moisés tinha, então, 80 anos, época do governo do Faraó do êxodo, Amenotep II”. Essas afirmações estão em desacordo com as pesquisas atuais e seguem uma linha de leitura bíblica literalista. 

Recomendamos estas fontes: 
 FRITZ, V. & DAVIES, P. R. (eds.), The Origins of the Ancient Israelite States. Sheffield: Sheffield Academic Press, 1996. 
GNUSE, R. K., No Other Gods. Emergent Monotheism in Israel. Sheffield: Sheffield Academic Press, 1997. 
GRABBE, L. L. (ed.), Can a ‘History of Israel’ Be Written? Sheffield: Sheffield Academic Press, 1997.
GRABBE, L. L. (ed.), Leading Captivity Captive. The ‘Exile’ as History and Ideology. Sheffield: Sheffield Academic Press, 1999.
GRABBE, L. L. (ed.), Did Moses Speak Attic? Jewish Historiography and Scripture in the Hellenistic Period. Sheffield: Sheffield Academic Press, 2001.
LEMCHE, N. P., The Israelites in History and Tradition. Louisville: Kentucky, Westminster John Knox, 1998.
THOMPSON, T. L., The Historicity of the Patriarchal Narratives: The Quest for the Historical Abraham. Berlin: Walter de Gruyter, 1974. 
THOMPSON, T. L., Early History of the Israelite People from the Written and Archaeological Sources. Leiden: Brill, 1992.
THOMPSON, T. L., The Mythic Past. Biblical Archaeology and the Myth of Israel. New York: Basic Books, 1999.
VAN SETERS, J., Abraham in History and Tradition. New Haven: Yale University Press, 1975.
VAN SETERS, J., Prologue to History: The Yahwist as Historian in Genesis. Louisville: Kentucky, Westminster John Knox, 1992. 
VAN SETERS, J., The Life of Moses: The Yahwist as Historian in Exodus-Numbers. Louisville, Kentucky: Westminster John Knox, 1994. 
VAN SETERS, J., The Pentateuch. A Social-Science Commentary. Sheffield: Sheffield Academic Press, 1999.

Parecer final: Desfavorável para publicação.
http://www.fecilcam.br/revistanupem