Deixo aqui algumas perguntas/observações para o autor:

- ao longo do texto, fala-se apenas em dialogismo, o que em minha opinião faz sentido com o arcabouço teórico do artigo, por que na página 22 há um início de parágrafo com dialeticamente? Dialogicamente e dialeticamente tem sentidos diferentes, não?

- entendo que o autor critica o treinamento de professores, que não os leva a pensar, funciona como uma imposição ideológica entendida como neutra. Por que na página 16 almejar inserir NOS professores uma outra lógica? Será que os mesmos meios (de imposição supostamente neutra) justificariam novos fins? Não seria melhor perguntar: Como apresentar aos/disponibilizar aos/oportunizar a análise dos professores uma lógica contrária?

- ainda na página 16, o trecho: "construção de um perfil de docente que se preocupe com a construção de uma sociedade mais coletivista, SEM deixar de abarcar as diferenças culturais, e que tenha como valores o respeito à pluralidade, e a crítica sistemática às desigualdades, buscando superá-las, e jamais entendê-las como algo 'natural'", poderia ser escrito mais ou menos assim: "...construção de uma sociedade mais coletivista, portanto, que abarque as diferenças, respeite a pluralidade e a crítica sistemática das desigualdades, buscando superá-las e jamais entendê-las como algo natural". Minha dúvida reside na palavra SEM, é possível uma coletividade que não abarque as diferenças?

- o que é neoliberalismo para o autor afinal? Parece haver uma contradição do autor em querer manter uma explicação econômica de neoliberalismo enquanto as teorias que foram apresentadas relacionam-se diretamente como explicações sociológicas. Valeria a pena explicitar em algum momento do texto o posicionamento que o autor adota depois de se propor a fazer esta pesquisa bibliográfica? Para estudos futuros, indico o livro: "The New Way of the World: On Neoliberal Society" de Pierre Dardot e Christian Laval.