Prezado(a) colaborador(a) da Revista Paranaense de Educação Matemática.

Informamos que seu artigo foi avaliado e poderá ser publicado no próximo número deste periódico. Para tanto, conforme avaliação do Conselho Editorial e dos consultores ad hoc, há que serem feitas algumas alterações que devem ser enviadas para o e-mail da Revista Paranaense de Educação Matemática (revista.rpem@gmail.com) até 20 de Março deste ano. Devido aos prazos estabelecidos para a publicação da revista, o atraso na devolução do material corrigido e/ou o não envio poderá implicar na sua não publicação em um próximo número da revista. Pedimos também que atentem às normas estipuladas pela RPEM em seu site (www.fecilcam.br/rpem). 

Em nome do Conselho Editorial, pedimos ainda que seja feita uma revisão que contemple correções quanto às normas da língua portuguesa, bem como do Abstract e Keywords (esses últimos por profissional habilitado). A versão já com as correções finais deve ser encaminhada com a identificação dos autores, seguindo as normas da RPEM (incluindo o nome completo, titulação, filiação institucional e email).   

Seguem os pareceres dos dois avaliadores. 

Respeitosamente,


Conselho Editorial da RPEM

------------------------------------------------------
Avaliador A:
1. O assunto tratado é relevante para o campo de Educação Matemática?: 
	Sim

Comentários:: 
	O texto apresenta boa revisão teórica, discutindo o que autores e currículo refletem sobre a geometria analítica e a visualização no processo de ensino e aprendizagem

2. O título reflete clara e suficientemente o conteúdo?: 
	Sim

Comentários:: 
	No entanto o programa de pesquisa mencionado no título (PICMEL) deve ser melhor apresentado ao longo do texto, ou ao menos uma nota de rodapé- já que não é  de conhecimento geral

3. A apresentação, a organização das ideias e o conteúdo do trabalho são condizentes com aqueles próprios da produção científica?: 
	Sim

Comentários:: 
	No texto principalmente na metodologia tem características de relato de experiência, faltando apenas a explicitação das dúvidas dos alunos. Acredito que por serem apenas três alunos poderia ser mais discutido esse aspecto. Por exemplo, como sabemos o software geogebra tem a janela de Álgebra que permite a visualização das expressões reduzidas da circunferência, houve cuidado para não mostrá-las aos alunos?  Como ocorreu essa discussão?

4. O trabalho apresenta de modo claro o tema e o(s) objetivo(s) proposto(s)?: 
	Sim

Comentários:: 
	

5. Existe coerência entre os dados, as análises e os resultados obtidos?: 
	Não

Comentários:: 
	Como se trata de um relato de experiência houve apenas a apresentação descritiva dos dados, não havendo análise!

6. As referências são adequadas e necessárias?: 
	Sim

Comentários:: 
	

7. O texto respeita as normas da revista e ABNT vigentes?: 
	Não

Comentários:: 
	Não completamente, existe erros em duas citações. Nome em caixa alta e ano citado incorretamente

8. É necessária uma revisão gramatical do texto?: 
	Sim

Comentários:: 
	Apenas questões de ordem de digitação

9. Como você classifica o trabalho avaliado?: 
	Relato de experiência

10. Comentários gerais/sugestões:: 
	Questionamentos apenas para continuar a discussão:
1. Como alunos de diferentes níveis podem chegar ao mesmo resultado?
2. Como se trata de poucos sujeitos, por que não apresentar as diferentes respostas?
3. Não foi sentida nenhuma dificuldade, por parte dos alunos ou do professor que planejou? 
4. A dedução da equação circunferência foi feita pelo aluno ou a partir da observação ou pela janela de álgebra do GeoGebra? 
5. A Exemplo cito a figura 1, que explicita o aluno chamar “linhas verticais se cruzam” será que esse é um conceito matemático explicitado? 
6. A linguagem que também é um aspecto muito forte na geometria, ainda precisa ser trabalhada? 
Acredito que respostas a esses questionamentos podem ser exploradas ao longo do texto e principalmente nas considerações finais, até para alertar novos caminhos de pesquisas.

------------------------------------------------------

------------------------------------------------------
Avaliador B:

1. O assunto tratado é relevante para o campo de Educação Matemática?: 
	Sim

Comentários:: 
	O trabalho mostra possibilidades de uso do  GeoGebra 3D para o ensino de matemática na educação básica.

2. O título reflete clara e suficientemente o conteúdo?: 
	Sim

Comentários:: 
	O título está de acordo com o texto.

3. A apresentação, a organização das ideias e o conteúdo do trabalho são condizentes com aqueles próprios da produção científica?: 
	Sim

Comentários:: 
	

4. O trabalho apresenta de modo claro o tema e o(s) objetivo(s) proposto(s)?: 
	Sim

Comentários:: 
	

5. Existe coerência entre os dados, as análises e os resultados obtidos?: 
	Sim

Comentários:: 
	

6. As referências são adequadas e necessárias?: 
	Sim

Comentários:: 
	

7. O texto respeita as normas da revista e ABNT vigentes?: 
	Não

Comentários:: 
	O autor deve rever a maneira como foram escritas as referências no decorrer do texto.

8. É necessária uma revisão gramatical do texto?: 
	Sim

Comentários:: 
	Sugiro que o texto passe por uma revisão gramatical, concordância.

9. Como você classifica o trabalho avaliado?: 
	Relato de experiência

10. Comentários gerais/sugestões:: 
	O texto é relevante para área de educação matemática, uma vez que traz possibilidades para o ensino de geometria com o uso do Geogebra 3D. Sugiro que os autores façam uma revisão das referências no decorrer do texto e que o mesmo passa por uma revisão gramatical. Após as correções, ele pode ser aprovado.

------------------------------------------------------
________________________________________________________________________
Revista Paranaense de Educação Matemática - RPEM
http://www.fecilcam.br/rpem