Prezada autora,
 
Com base na avaliação dos pareceristas, o Conselho Editorial da Revista NUPEM é desfavorável a publicação do manuscrito ““O índio pitoresco”: identidade indígena na pós-modernidade”.
 
Segue abaixo o parecer final.
 
Agradecemos uma vez mais o interesse em publicar na Revista NUPEM.
 
Atenciosamente,
Frank Mezzomo
Editor
 
 
1) O assunto tratado é relevante?
Sim. É louvável o esforço em combater o preconceito, mas a autoria termina por inadvertidamente a repetir preconceitos, em grande parte por desconhecimento de literatura específica sobre o problema.
 
2) O título reflete clara e suficientemente o conteúdo?
Não. A referência a "pitoresco", mesmo na ironia, é ofensiva. A autoria deve se lembrar que hoje os indígenas leem os textos que se escrevem sobre eles e seguramente se sentiriam ofendidos com o título. A "estima" que se defende passa também por uma crítica radical dos termos com que nos referimos aos outros.
 
3) A apresentação, a organização das ideias e o conteúdo do trabalho são condizentes com àqueles próprios da produção científica?
Não. O texto já se inicia confuso: não se entende o que quer dizer com abordar a temática in locu, e nem está inteligível o que quer dizer com o deslocamento de ônibus escolares até a aldeia. Também não se entende o que chama de "estratégias didáticas". Estratégicas de quem? Para quem ou para quê? Onde?
Há no decorrer do texto o uso de referenciais teóricos para o tratamento de questões distintas à dos indígenas na atualidade no Brasil. Pouco sustentado nos conhecimentos acumulados pela antropologia acerca da realidade dos povos indígenas.

4) O trabalho apresenta de modo claro o tema e o(s) objetivo(s) proposto(s)?
Não. A abordagem de dois casos aleatórios é superficial e inconsistente. 

5) A discussão apresentada é pertinente e suficiente?
Não é adequado dizer que o indígena "deve construir sua identidade de modo individual". Trata-se de uma aplicação indevida do individualismo ocidental sobre a construção das identidades indígenas.
A afirmação de que no mundo contemporâneo há "um fascínio" pela diferença é muito generalizante, e obscurece a forte agressão que setores da sociedade nacional têm dirigido aos povos indígenas, e os muitos conflitos abertos principalmente pela investida ruralista nos últimos anos e no presente. Os contextos devem ser melhor situados.
Deve-se rever também a afirmação de que a globalização atingiu o "nacionalismo", pois atualmente há tendência contrária no mundo.
A afirmação de que "Nesta perspectiva, a questão das etnias indígenas no Brasil se abre, principalmente a partir dos anos 1980, para a necessidade de pensar essa nova relação entre o global e o local", demonstra desconhecimento sobre a história das lutas indígenas no Brasil, que não se deram pela globalização, mas se iniciou com reivindicações frente ao estado: a questão da emancipação da tutela, a luta pelo reconhecimento de territórios, a luta por educação diferenciada, entre outras. É inadequado generalizar de tal forma as pautas indígenas.
Também há redução do uso de indumentária indígena a um mascaramento forçado pela expectativa do não indígena. Não se trata de simulacro e fazem sentido para o portador. Há muita projeção do/a autor/a que não compreende os sentidos propriamente indígenas no uso de seus objetos. Assim, cai na própria armadilha que critica. Não é mero "esvaziamento do sentido simbólico", hoje se reconhece que não se reduz a uma resposta à essencialização desejada pelo branco e da qual o indígena é passivo. Os sentidos dos símbolos étnicos também são reconstruídos e reapropriados em qualquer cultura, mesmo nas ocidentais. Não há vergonha neste uso e não é encenação.
A afirmação de "desmantelamento das estruturas sociais indígenas que culminam no abandono de determinadas práticas culturais" repete o mesmo preconceito que se quer combater. As estruturas sociais indígenas não estão desmanteladas, mesmo que elas não estejam congeladas no tempo.

6) Existe coerência entre os dados, as interpretações e os resultados obtidos?
Não. Há uma sobreposição inadequada entre diferença e desigualdade, pois a questão indígena não é a propriamente a de "igualdade", mas justamente de reconhecimento da diferença.
A teoria de Charle Taylor já foi muito criticada por reduzir o reconhecimento da diferença à pauta liberal, ou seja, tratar todas as diferenças de forma igual, os muitos que terminam por ser o mesmo. Homi Bhabha foi um dos que fez esta importante crítica. Está confuso se defende a teoria de Taylor ou não.

Comentários Gerais:
Embora a intenção do artigo seja relevante, o texto é superficial e indevidamente etnocêntrico.
 
Parecer final: Desfavorável para publicação.
http://www.fecilcam.br/revistanupem