Prezada autora,

Com base na avaliação dos pareceristas, o Conselho Editorial da Revista NUPEM é desfavorável a publicação do manuscrito “O CONCEITO DE LINGUAGEM E O ATO DE LER NA VISÃO MARXISTA”.

Segue abaixo o parecer final.

Agradecemos uma vez mais o interesse em publicar na Revista NUPEM.

Atenciosamente,
Frank Mezzomo
Editor

1) O assunto tratado é relevante?
Sim.

2) O título reflete clara e suficientemente o conteúdo?
A perspectiva materialista de leitura não se encontra devidamente contemplada no texto: O estudo se propõe à investigação do ato de ler a partir do Materialismo Histórico e Dialético, conforme consta no resumo e em parte da introdução, contudo, verifica-se, desde o resumo, uma incoerência em relação aos pressupostos desta vertente, a partir da presença de expressões como “real interpretação”, “sentido real” e “real entendimento.” Ora, conceber o sentido a partir de uma perspectiva materialista-dialética implica considerar a linguagem implicada em relações históricas de produção, o que inevitavelmente remete a jogos de força. Desse modo, não parecem adequadas as formulações que reportam a possibilidade do sentido “verdadeiro” e unívoco.

3) A apresentação, a organização das ideias e o conteúdo do trabalho são condizentes com àqueles próprios da produção científica?
A macro-estrutura é de trabalho científico. O problema é o desenvolvimento micro-estrutural, conforme apontamentos dos demais itens deste formulário de avaliação.

4) O trabalho apresenta de modo claro o tema e o(s) objetivo(s) proposto(s)?
Há uma boa explicitação, porém, o desenvolvimento é lacunar e com problemas.

5) A discussão apresentada é pertinente e suficiente?
Na seção “A linguagem e o desenvolvimento humano”, os diferentes autores encontram-se justapostos no texto, sem que haja cotejo acerca das especificidades sobre cada um inscreve-se na perspectiva do Materialismo Histórico e/ou Dialético. Resta o efeito, para o leitor, de que não há diferenças entre eles. Além disso, estudiosos das fontes encontram-se linearizados no mesmo plano, às vezes sem a devida contextualização, como é o caso de Saviani (2009), p. 11. Também questiona-se acerca das noções de pensamento, linguagem e consciência em Vigotski, cujo entrelaçamento não está devidamente posto no texto e nem relacionado ao objeto de análise.

6) Existe coerência entre os dados, as interpretações e os resultados obtidos?
a) Não há explicitação, para o leitor, dos pressupostos que fundamentam o teste aplicado aos estudantes, nem um esclarecimento mais detalhado acerca de seu funcionamento. Também não há uma maior complexificação na abordagem das variáveis consideradas no estudo. Por exemplo, afirma-se que é observado se as palavras “possuem ou não relações de significado e se sentido na frase”. E que como critério de acerto foram consideradas as palavras sinônimas”. Pergunta-se: Como o estudo está entendendo a diferença entre significado e sentido? A sinonímia considerou o contexto de emprego?
b) Os participantes da pesquisa foram segmentados por gênero. Pergunta-se em que medida essa variável produziu (ou não) implicações/efeitos nos resultados da pesquisa;
c) O estudo considerou os gêneros literários conto e crônica para o estudo e levantou, inclusive, a hipótese de o maior número de “acertos” no segundo dever-se à maior familiaridade com o formato.  Contudo, o método aplicado, de retirada de palavras dos textos, aleatoriamente, parece não ter relação com o gênero. A não ser que o estudo considerou implicações dos aspectos macro-estruturais das narrativas para analisar as respostas dos estudantes, mas isso não fica evidenciado no artigo;
d) A análise constante à página 14 considera os níveis de leitura (“Frustração, instrucional e independente); no entanto, o leitor não tem informação sobre as variáveis consideradas para a delimitação de cada um desses níveis, muito menos sobre como são aferidos no processo de leitura;
e) A análise que leva em conta a lacuna preenchida pelos estudantes na frase “[...] voltou pela terceira vez ao quarto de Hercília Fontana, bailarina do Teatro Municipal. (Frase original do conto), levanta a hipótese de que faltou aos alunos o conhecimento da palavra “Teatro Municipal”. Esta possibilidade pode ser contra-argumentada a partir do fato de que, excetuando-se as opções de preenchimento que não compõe estrutura sintática aceitável, todas as demais formam unidade de sentido que acolhe a significação do nome composto “Teatro Municipal”.

f) Com relação ao segmento “muitos moradores já viram o morcego [...]”, afirma-se que “Houve uma maior compreensão dos estudantes da palavra viram, que exprime a ação dos moradores na frase. Questiona-se a pertinência desta afirmação, uma vez que a palavra não é apresentada aos alunos? Parece tratar-se mais da compreensão do contexto de utilização. Além disso, a “maior facilidade de compreensão” se deva, talvez, à própria estrutura do enunciado, que só comporta verbo. E sobre a afirmação de que tiveram dificuldades com a concordância, vale lembrar que as ocorrências listadas tratam-se de fatos de variação linguística, e não de dificuldade de com preensão, sendo necessário fazer esta distinção.

g) Com relação à afirmação de que “alguns alunos não realizam a leitura do conto de forma a desvelar os discursos, desta maneira não buscam nas leituras passadas um vocabulário suficiente para promover o entendimento daquilo que se lê, vale lembrar que, no âmbito de teorias materialistas da linguagem, discurso não se “desvela”. Além disso, no caso do emprego do verbo despejar ou a questão é de não apreensão da estrutura sintática, o que parece difícil, tendo em vista que todos temos uma gramática internalizada, ou de levantamento da hipótese de que foi ordenado à velhinha “despejar” o conteúdo do saco, ignorando-se o restante do enunciado. Não se trata, portanto, de uma não recorrência a leituras passadas.

Parecer final: Não aprovado para publicação.
http://www.fecilcam.br/revistanupem