Prezada autora,
 
Com base na avaliação dos pareceristas, o Conselho Editorial da Revista NUPEM é desfavorável a publicação do manuscrito “ORÇAMENTO PARTICIPATIVO: SÍNTESE DE EXPERIÊNCIAS E CONCEPÇÕES”.
 
Segue abaixo o parecer final.
 
Agradecemos uma vez mais o interesse em publicar na Revista NUPEM.
 
Atenciosamente,
Frank Mezzomo
Editor
 
 
1) O assunto tratado é relevante?
Sim. Trata-se de um artigo sobre um relevante instrumento de participação brasileiro.
 
2) O título reflete clara e suficientemente o conteúdo?
Sim.
 
3) A apresentação, a organização das ideias e o conteúdo do trabalho são condizentes com àqueles próprios da produção científica?
Não. Na verdade, este é o principal problema do artigo. Fica claro que o artigo é muito mais próximo a um fichamento dos 8 textos selecionados, que algum tipo de estudo bibliométrico de fato.
 
4) O trabalho apresenta de modo claro o tema e o(s) objetivo(s) proposto(s)?
Sim. Os artigos da amostra são bem resumidos de acordo com os objetivos do autor.
 
5) A discussão apresentada é pertinente e suficiente?
Não. O artigo soa mais como um resumo dos 8 artigos encontrados que de fato uma criação de conhecimento científico na comparação entre eles.

6) Existe coerência entre os dados, as interpretações e os resultados obtidos?
Não. O número de artigos apresentados é reduzido e acaba sendo uma amostra não representativa da produção da área. 
 
7) As referências são adequadas e necessárias?
Falta uma revisão de literatura mais ampla e interessante para problematizar o objeto e a própria necessidade da revisão sugerida.

Comentários gerais: A ideia do artigo é bem pertinente. Faltam mais revisões gerais da literatura. Em seu atual estágio, o artigo não apresenta um caráter suficientemente científico, parecendo mais um fichamento que um estudo bibliográfico de fato. Sugerimos não abandonar a ideia, revisar de fato um número mais significativo e representativo de artigos na área e tentar fazer uma apresentação menos focada em resumir os artigos e mais voltado para as diferentes visões sobre o objeto. Ademais, o texto se propõe a fazer revisão bibliográfica a partir de artigos publicados em periódicos presentes no portal periódico CAPES entre 2003 a 2014. Sugere-se atualização da revisão para 2017, explicitação da importância da revisão bibliográfica para o campo das ciências sociais, revisão formal do texto – de linguagem e normalização.

Parecer final: Desfavorável para publicação.
http://www.fecilcam.br/revistanupem