Prezado autor,

Não conseguimos contato através do e-mail principal cadastrado no sistema (raphaelmoura_@hotmail.com), encaminhamos o parecer final referente ao manuscrito "EDUCAÇÃO FÍSICA: MOTIVAÇÃO DOS PROFISSIONAIS NAS ACADEMIAS DE GINÁSTICA”, que foi avaliado pelo Conselho Editorial e Pareceristas Ad-hoc e não foi aprovado para ser publicado na Revista NUPEM. 

Segue abaixo o parecer final. O texto com as considerações dos avaliadores está disponível no sistema.

Agradecemos uma vez mais o interesse em publicar na Revista NUPEM.
Favor confirmar recebimento.

Atenciosamente,
Frank Mezzomo
Editor

Parecer final: Desfavorável à publicação. 

1) O título reflete clara e suficientemente o conteúdo?
O título é abrangente, porém o texto é bastante restrito a algumas análises.

2) A apresentação, a organização das idéias e o conteúdo do trabalho são condizentes Apresenta pouca consistência teórica, metodológica e conceitual.

3) O trabalho apresenta de modo claro o tema e o(s) objetivo(s) proposto(s)?
A introdução é bastante limitada e não apresenta um problema claramente definido, bem como falta explicitar os objetivos da pesquisa.

4) A discussão apresentada é pertinente e suficiente?
A discussão é bastante limitada, poucos dados analisados e de forma inconsistente. Os autores apresentam os dados, entretanto dialogam pouco com a literatura resultando desse modo em uma frágil discussão.

5) Existe coerência entre os dados, as interpretações e os resultados obtidos?
Os dados são insuficientes para o tema proposto (embora os objetivos e problema da pesquisa não estejam claros) e os resultados são analisados de forma imprecisa. No ultimo parágrafo da página 7 e primeiro da página 8, o autor insere uma citação (Soriano e Winterstein (1998, p. 145-159)) de forma descontextualizada. Os autores, por vezes, abordam discussões voltadas aos praticantes das atividades e pouco voltadas aos profissionais de educação física (educadores físicos).

6) As referências são adequadas e necessárias?
Não apresenta nenhuma revisão de literatura a respeito de trabalhos semelhantes e pouquíssimo diálogo com a literatura que aborda as academias de ginástica. O autor parece confundir revisão de literatura com referencial teórico.

7) É necessária alteração de alguma parte do texto?
Os mesmos dados são apresentados em forma de texto tornando-se dispensáveis os recursos gráficos

8) Comentários gerais: A metodologia afirmada trata-se de uma análise quali-quantitativa, porém, o artigo baseou-se em análise quantitativa apenas. Não há informações suficientes a respeito da população e amostra da pesquisa. A expressão “educadores físicos” ou “educador físico” é inadequada no meio acadêmico ou científico. O correto é Professor ou Profissional de Educação Física.
	A temática é relevante ao campo da Educação Física haja vista que há pouca produção científica nesse assunto. Entretanto, faz-se necessária correções conforme indicada no texto, que segue abaixo. Para além, para aprofundamento das discussões requer que os autores busquem mais referências bibliográficas.
http://www.fecilcam.br/revistanupem