Prezada autora,
 
Com base na avaliação dos pareceristas, o Conselho Editorial da Revista NUPEM é desfavorável a publicação do manuscrito “TRANSFORMAÇÕES URBANAS NA CIDADE DE FLORIANÓPOLIS (1989-2011): A DERRUBADA DO BAR DO CHICO NO BAIRRO CAMPECHE”.
 
Segue abaixo o parecer final.
 
Agradecemos uma vez mais o interesse em publicar na Revista NUPEM.
 
Atenciosamente,
Frank Mezzomo
Editor
 
 
1) O assunto tratado é relevante?
Sim. O assunto é relevante, porém o artigo não se encontra dentro do rigor de texto científico.
 
2) O título reflete clara e suficientemente o conteúdo?
Sim. Reflete o conteúdo, mas o mesmo não está coerente com a proposta apresentada.
 
3) A apresentação, a organização das ideias e o conteúdo do trabalho são condizentes com àqueles próprios da produção científica?
Não. Falta muita clareza na organização das ideias e na apresentação do trabalho, não estando este dentro do rigor de uma produção científica. Além disso, o artigo possui inúmeros problemas de concordância e pontuação, necessitando de uma aprofundada revisão. Não há fluidez na leitura do texto, devido a esses problemas gramaticais. Outro ponto, refere-se a alguns conceitos centrais ao debate que são “largados” no texto sem serem tratados cientificamente, prejudicando a discussão proposta.
 
4) O trabalho apresenta de modo claro o tema e o(s) objetivo(s) proposto(s)?
Não. O tema e o objetivo aparece apenas no resumo do trabalho, não estando claros no decorrer do trabalho.
 
5) A discussão apresentada é pertinente e suficiente?
Não. Falta coerência na discussão proposta no trabalho. Não há a inserção de autores que são referência na temática das transformações urbanas e dinâmica territorial, prejudicando o debate do artigo. O embasamento está centrado na discussão empírica, deixando incipiente a discussão teórica.
Há muitas ideias e argumentos relevantes sobre a evolução histórica do turismo local e regional, dados legislativos, processo competitivo entre cidades e importância do papel da mídia, contudo os dados se perdem em uma argumentação por vezes desordenada e solta.
 
6) Existe coerência entre os dados, as interpretações e os resultados obtidos?
Não. A discussão teórica do trabalho é muito incipiente, partindo para a apresentação dos dados empíricos. Contudo, o problema maior se concentra na ausência da interpretação dos dados e a relação com a teoria proposta no trabalho. As considerações finais trazem novos autores que nem foram discutidos no texto.
 
7) As referências são adequadas e necessárias?
Não. Faltaram autores que discutem a temática das transformações urbanas e dinâmica territorial para um melhor entendimento do debate apresentado.
 
Comentários gerais: Refinar o vocabulário e evitar coloquialismos, coerência e coesão, rever concordâncias e repetições desnecessárias da mesma palavra. Sugerimos uma nova submissão voltada ao debate das transformações urbanas ocasionadas pelo turismo, sem voltar-se tão vigorosamente ao caso do Bar do Chico, apresentando-o apenas como um exemplo dessas mudanças espaciais. O trabalho pode ganhar mais força se ampliar as fronteiras dessa discussão ao invés de concentrá-la em um exemplo modesto.
Reorganizar as ideias: uniformizar e conectar as temáticas abordadas anteriormente/ subsequentemente
 
Parecer final: Desfavorável para publicação.
http://www.fecilcam.br/revistanupem