O texto faz referência a proposições sobre o conhecimento que não se coadunam com o pensamento de Paulo Freire. A ideia de ensino como transmissão de conhecimento, fortemente defendida e reiterada no texto analisado, é incoerente com argumentos de Paulo Freire e traz a defesa  de  Hanna Arendt e Lajonquière, autores que também fundamentam o artigo.
Há  algumas aproximações possíveis entre os argumentos desse autores , porém, não estão bem articuladas nesse texto.
Destaco, também, argumentos confusos e imprecisos como aqueles apontados nos parágrafos a seguir: 
Observamos também que a criação, ou seja, a invenção, é um requisito importante para a atuação do professor, por entendermos que esse aspecto constitui outro ponto fundamental para se ser um educador, na medida em que ele se posiciona na fronteira entre o subjetivo e o social. Nessa posição, ele precisa responder de um lugar de saber, para, assim, transmitir às novas gerações o que a humanidade construiu, atendo-se à construção científica, sistematizada, dos conhecimentos, mas, sobretudo, adulterando-os por seu testemunho neste mundo, escapando, assim, da racionalidade científica, ao fazer valer a junção da sensibilidade com a necessidade de saber.

Contudo, compreendendo a ação do educador como uma atividade singular, calcada nos aspectos mencionados acima, entendemos que as teorias são importantes, porém o conhecimento das ciências, tão necessário à atividade pedagógica, não é incompatível com o saber que cada um porta em sua constituição humana.  Um saber sem nome, marca da singularidade e da não universalização de uma prática que progride, transgride e, desse modo, no passo e no descompasso, vai apostando e, muitas vezes, acertando o passo. O que resulta disso só se poderá saber depois, num tempo inalcançável, a não ser pelo viés do desejo, do ideal.