Prezado autor,

Com base na avaliação dos pareceristas, o Conselho Editorial da Revista NUPEM é desfavorável a publicação do manuscrito “A CRIAÇÃO DA UNIVERSIDADE DE SOROCABA”.

Segue abaixo o parecer final.

Agradecemos uma vez mais o interesse em publicar na Revista NUPEM.

Atenciosamente,
Frank Mezzomo
Editor


1) O assunto tratado é relevante?
O tema é interessante, porém o artigo de um modo geral merece aprofundamento teórico- metodológico. O texto pode ser relevante do ponto de vista de um mero relato histórico, mas carece de um olhar de caráter científico a esse processo.

2) O título reflete clara e suficientemente o conteúdo?
Trata-se de um título genérico, sem identificar uma temática específica.

3) A apresentação, a organização das idéias e o conteúdo do trabalho são condizentes com àqueles próprios da produção científica?
Considerando que a articulação teórica é um dos subsídios chaves na construção de um artigo científico, comenta-se que o texto apresenta levantamento bibliográfico pouco significante e relevante para a área dos estudos sobre universidade. Tratam-se de alguns apontamentos preliminares sobre a história de criação de uma Instituição de Educação Superior. Carece aprofundamento teórico e relação com a criação das universidades brasileiras e seu contexto. Assim, o texto é frágil, além de constar: frases mal construídas, falta de referências mais consistentes, além da ausência de uma análise mais crítica e com bases científicas.

4) O trabalho apresenta de modo claro o tema e o(s) objetivo(s) proposto(s)?
Tanto o Resumo como a Introdução não explicitam os objetivos, nem tão pouco um problema, questões de pesquisa/hipóteses e metodologia.

5) A discussão apresentada é pertinente e suficiente?
O autor ateve-se a um relato meramente factual, sem referências, a não ser aqueles de pessoas que participaram do próprio processo.


6) Existe coerência entre os dados, as interpretações e os resultados obtidos?
Há dados preliminares que merecem ser melhor analisados e principalmente confirmados.
Destaca-se ainda que carece de tratamento categorial adequado. Na Introdução o autor afirma que foram, também, realizadas entrevistas com pessoas envolvidas no processo, mas não aparecem no texto. Como se trata de parte de um trabalho de Dissertação, talvez essas entrevistas estarão contempladas lá.

7) As referências são adequadas e necessárias?
Parcial, porém está sem a formatação adequada para um artigo que se quer científico para publicação numa revista que tem como foco socializar o conhecimento produzido.

8) É necessária alteração de alguma parte do texto?
Revisão da introdução que no momento é frágil, além de aprofundamento teórico-metodológico com exploração das categorias analíticas e ampliação das considerações finais.

9) As ilustrações e tabelas são necessárias e pertinentes? (Se houver)
Não há, pode-se constituir um quadro histórico a partir das datas coletadas.

10) Comentários Gerais:
É adequado fazer uma revisão geral do texto com dados mais consistentes, para que num segundo momento possa ser enviado para nova avaliação.

Parecer final:
Não aprovado para publicação.
http://www.fecilcam.br/revistanupem