Prezado autor,

Com base na avaliação dos pareceristas, o Conselho Editorial da Revista NUPEM é desfavorável a publicação do manuscrito: “UMA UNIVERSIDADE NO MEIO DO CAMINHO... NO MEIO DO CAMINHO UMA UNIVERSIDADE”.

Segue abaixo o parecer final com as considerações.

Agradecemos uma vez mais o interesse em publicar na Revista NUPEM.
Favor confirmar recebimento.

1) O assunto tratado é relevante?
O assunto proposto é relevante, no entanto, o autor não concretiza a análise proposta/anunciada no resumo e introdução. Contudo, a abordagem escolhida não permitiu efetivamente conhecer a UERN: saber como ela enfrentou o desafio da reformulação curricular; com que procedimentos, mais ou menos flexíveis; que dificuldades ela enfrenta(ou) para atender aos diferentes contextos e deixar que cada localidade pudesse expressar em seu currículo local, as suas particularidades. Enfim, é um texto em que essas coisas ficam no ar e termina sem fazer considerações finais sobre todas as ideias que o autor quis apresentar e que não permite sequer que se veja a Instituição UERN propriamente como o objeto da pesquisa.

2) O título reflete clara e suficientemente o conteúdo?
A partir do título do trabalho não é possível o leitor identificar a natureza/objeto da pesquisa.

3) A apresentação, a organização das idéias e o conteúdo do trabalho são condizentes com àqueles próprios da produção científica?
Ver comentários contidos nas perguntas 1 e 2.

4) O trabalho apresenta de modo claro o tema e o(s) objetivo(s) proposto(s)?
Apresenta de forma clara os objetivos, entretanto, no decorrer do texto não os aprofunda/aborda.

5) A discussão apresentada é pertinente e suficiente?
A discussão não é suficiente para comprovar objetivamente a hipótese da não identidade institucional homogênea na UERN. O autor não apresentou, propriamente, o que foi feito na universidade. Apresentou ideias/teorias com apoio de autores que sugerem metodologias, mas estas não foram/estão explicitadas como as utilizadas, e que resultados alcançaram com ela em seu processo de reformulação curricular.

6) Existe coerência entre os dados, as interpretações e os resultados obtidos?
Para chegar aos resultados/conclusão apresentada seria necessário aprofundar de forma objetiva dados como: currículo, PPP, questionários/entrevistas com gestores e alunos relativos aos campi de fronteira comparando-os ao campus central. Parece que a abordagem escolhida pelo autor não permite ver coerência entre os dados, as interpretações e os resultados obtidos.

7) É necessária alteração de alguma parte do texto?
Reelaborar o texto apresentando uma outra problematização que sustente a análise de formulação/reformulação curricular e identidade institucional. O texto está escrito de forma a lançar ideias que não estão conectadas com qualquer ação que a UERN tenha realizado.

8) Comentários Gerais:
A parte denominada Universidade: espaço/tempo de tradução cultural deveria conter dados/informações objetivas sobre a produção curricular da UERN para que assim o autor possa concluir sobre a impossibilidade de um currículo homogêneo. Ademais, para uma revista cujo conceito para a área de Educação é B2, (http://www.fecilcam.br/revista/index.php/nupem/) o artigo é inadequado.

Parecer final: Não aprovado para publicação.

Atenciosamente,
Frank Mezzomo
Editor
http://www.fecilcam.br/revistanupem
http://www.fecilcam.br/revistanupem