Prezada autora

Seu manuscrito “EVERARDO ADOLPHO BACKHEUSER: MULTIFACETAS DE UM INTELECTUAL CATÓLICO” foi avaliado pelo Conselho Editorial e Pareceristas Ad-hoc e necessita de revisão e alterações, conforme indicações dos pareceristas, para ser publicado na Revista NUPEM.

A fim de facilitar o processo editorial, as alterações realizadas no texto devem ser indicadas em outra cor, e o manuscrito deve ser encaminhado via sistema na opção "Versão do autor" da submissão já efetivada até o dia 29/03/2016.

Segue abaixo, o parecer final. O texto com as considerações dos avaliadores está disponível no sistema.

Agradecemos uma vez mais o interesse em publicar na Revista NUPEM e ficamos
no aguardo do texto.

Favor confirmar recebimento.
Atenciosamente,
Frank Mezzomo
Editor
1) O assunto tratado é relevante?
Sim, desde que bem integrado à história da intelectualidade católica no período e aos impasses da educação estatal, secularizada e laica no Brasil.

2) O título reflete clara e suficientemente o conteúdo?
Na realidade, não se aprofundou devidamente a perspectiva "multifacetada" do intelectual católico - Everardo Backheuser. Descreveu-se, sobretudo, e sem verticalizar a análise, a sua trajetória no campo da educação - um educador com participação política. Isto é, o termo multifacetas dá a entender que diversas dimensões serão abordados; mesmo as várias frentes de atuação de Backheuser não são desenvolvidas.

3) A apresentação, a organização das idéias e o conteúdo do trabalho são condizentes com àqueles próprios da produção científica?
O texto, com sua articulação argumentativa, é somente parcialmente condizente com a produção científica, já que se manteve num plano basicamente descritivo, e pouco explicativo, da trajetória do intelectual.

4) O trabalho apresenta de modo claro o tema e o(s) objetivo(s) proposto(s)?
No que se propõe, o trabalho é claro.

5) A discussão apresentada é pertinente e suficiente?
A discussão é bastante pertinente, no entanto, ao menos na discussão da trajetória, o assunto parece ser apenas sumariado. Não há desenvolvimento.

6) Existe coerência entre os dados, as interpretações e os resultados obtidos?
Em parte há coerência: os dados apresentados são demasiadamente descritivos para as interpretações (baseadas notadamente na bibliografia) propostas pelo autor (que, ao fim, também não foram devidamente aprofundadas). Destaca-se ainda que carece de tratamento categorial adequado. Na Introdução o autor afirma que foram, também, realizadas entrevistas com pessoas envolvidas no processo, mas não aparecem no texto. Como se trata de parte de um trabalho de Dissertação, talvez essas entrevistas estarão contempladas lá.

7) As referências são adequadas e necessárias?
As referências bibliográficas e documentais são insuficientes para compor toda a rica tessitura das ações e propostas do intelectual católico dos anos 1920 e 1930.

8) É necessária alteração de alguma parte do texto?
Devia-se alterar todo o texto para articular descrições da trajetória do intelectual aos impasses e conflitos experimentados por ele. Ademais, os discursos, propósitos e (re)alinhamentos políticos, ideológicos e intelectuais deviam constituir, com organicidade no texto, a descrição da sua trajetória "multifacetada". Sobretudo, ainda, a Conclusão (considerações finais) deve ser reformulada. Deve-se na conclusão avançar, propondo respostas para alguns problemas já indicados pelo autor (mas não discutidos no artigo): "Como se deu a sua reconversão ao catolicismo? Como conseguiu (será que conseguiu?) associar a clave católica e a modernidade da Escola Nova?"
O texto ganharia muito se o catolicismo do intelectual estudado fosse mais explicitado. Não basta dizer que ele era católico, mas quais eram suas referências dentro do catolicismo. Seria o neotomismo? Além disso, como ele se relacionava com outros intelectuais católicos de seu tempo? Tinha contatos com o Centro Dom Vital? Com a hierarquia católica? Não há como fugir à questão da conversão ao falar sobre a trajetória. A forma como a posição dos católicos a respeito da educação foi exposta não apresentou a complexidade da questão. Por fim, o termo "escolanovismo católico", ponto alto do artigo, poderia ser melhor desenvolvido, apontando melhor como Backheuser pretendia superar o antagonismo entre os dois grupos.

9) As ilustrações e tabelas são necessárias e pertinentes? (Se houver)
Não se aplica.

10) Comentários Gerais:
Pensamos que seria estimulante se o eixo metodológico do artigo tivesse como horizonte a seguinte pergunta: de que maneira essa trajetória ilumina, contradiz ou fundamenta os discursos, os planos e as propostas do autor nos anos 1920 e 1930? De todo modo, o artigo é interessante. A intelectualidade católica da primeira metade do século XX é pouco estudada. Ao debruçar-se sobre um intelectual hoje pouco conhecido, mas relevante em seu tempo, o autor contribui ao lançar novas luzes sobre discussões, processos e instituições do período.

Parecer final:
Favorável, desde que atendidas ou respondidas as questões apresentadas acima e no decorrer do manuscrito, que seguem grafadas em amarelo. Solicita-se ainda, atenção em relação das normas da Revista NUPEM, assim como no tamanho do manuscrito que já está em tamanho máximo.
http://www.fecilcam.br/revistanupem