Prezada autora,
 
Com base na avaliação dos pareceristas, o Conselho Editorial da Revista NUPEM é desfavorável a publicação do manuscrito “A TAREFA DE CASA NO CONTEXTO CIENTÍFICO BRASILEIRO NAS DÉCADAS DE 1990 e 2000”.
 
Segue abaixo o parecer final.
 
Agradecemos uma vez mais o interesse em publicar na Revista NUPEM. 
 
Atenciosamente, 
Frank Mezzomo 
Editor


1) O assunto tratado é relevante?
Sim.

2) O título reflete clara e suficientemente o conteúdo?
Sim.

3) A apresentação, a organização das ideias e o conteúdo do trabalho são condizentes com àqueles próprios da produção científica?
Não. O conteúdo textual do artigo possui uma articulação relativa e de média para baixa consistência, pois apresenta algumas fragilidades e inconsistências teóricas que prejudicam a sua coerência lógica e formal, na medida em que algumas afirmações efetuadas pelo(a) autor(a) não condizem com a realidade brasileira acerca da temática. É importante esclarecer – ao contrário do que infere o(a) autor(a) de que a temática é pouco investigada no Brasil – que existe uma grande diversidade de trabalhos que versam sobre lição de casa, tarefa de casa, dever de casa na produção acadêmico-científica de nosso país. É imensurável o número de monografias de conclusão de curso de graduação, monografias de conclusão de curso de especialização (lato sensu), artigos científicos publicados e disponíveis em grande quantidade de periódicos, além de teses e dissertações que tratam do assunto, conforme informações contidas no próprio escrito ora avaliado, que aponta a existência de 123 dissertações de mestrado e 24 teses decorrentes da aplicação dos descritores: lição de casa, tarefa de casa, dever de casa, comportamento de estudo, treinamento dos pais.

4) O trabalho apresenta de modo claro o tema e o(s) objetivo(s) proposto(s)? 
Não. O autor(a) não apresenta os objetivos consonantes com  os questionamentos propostos para a realização da pesquisa, não há objetivo definido para a pesquisa.

5) A discussão apresentada é pertinente e suficiente?
Não. A discussão é frágil e carece de fundamentação teórica.

6) Existe coerência entre os dados, as interpretações e os resultados obtidos?
Não. Em algumas passagens falta articulação nas argumentações e boa parte dos resultados é inconclusiva.

7) É necessária alteração de alguma parte do texto? 
Apesar de apontar algumas etapas empregadas no processo de investigação sobre o estado da arte acerca da lição de casa no Banco de Teses e Dissertações da CAPES, não há qualquer indicação sobre a metodologia utilizada na pesquisa. As especificações da Associação Brasileira de Normas Técnicas (ABNT) e da Revista NUPEM não são obedecidas/cumpridas quanto à formatação das referências, que devem ser dispostas no corpo do texto em caixa alta, entre parênteses e com a indicação do ano de publicação da obra. Exemplos: (CARVALHO, 2006), FERNANDEZ, 2006), (PAULA, 2000), (HILA, 1999) etc.
O texto carece ainda de uma minuciosa revisão da acentuação e da pontuação, pois existe uma significativa quantidade de erros.

Parecer final: Desfavorável para publicação.
http://www.fecilcam.br/revistanupem