Infelizmente, o/a(s) autor/a(s) não envolve minha leitura na descrição da peça. Ao trazer o conceito de paradigma emergente, ele parece desconectado de outras relações possíveis e fica a quem da discussão feita com Edgar Morin. Entendi que, talvez, a ideia é aproximar o pensamento complexo de Morin ao paradigma emergente de Santos. Entretanto, não compreendi por profícua a discussão e esse diálogo deixa a obra apenas como um grupo de trechos citados e grifados mas que dialogam pouco com a proposição feita pelo artigo. Minha sugestão é a retirada da discussão com Morin, a leitura aprofundada das obras de Santos, a definição, o uso e as possibilidades de entendimento do conceito de paradigma emergente que é escolhido de Santos, o entendimento e a derivação da ideia de dupla ruptura epistemológica que ele trata em Introdução a uma ciência pós-moderna para assim, não limitar a arte, a literatura e a ciência como disciplinas, mas percebê-las como narrativas sobre o mundo. Nietzsche em Acerca da verdade e da mentira em um sentido extra moral, já avisava a necessidade de entender ciência e arte como narrativas que explicam o mundo. Se a escolha for por abrir mão de um pensamento moderno. Abra mão. Não use ele como muleta, mas não perca o rigor científico. Conte ao/à leitor/a(s) como você(s) escolheram os trechos, o que eles indicam, como chegaram a tais constatações e no que é profícua a discussão. Dialogue com o texto e não coloque-o no lugar de objeto analisado, porque ele foi chamado na introdução para ser metáfora e não objeto.