Prezado autor,
 
Com base na avaliação dos pareceristas, o Conselho Editorial da Revista NUPEM é desfavorável a publicação do manuscrito “INTERDITOS E ESTEREÓTIPOS NAS REPRESENTAÇÕES DE PROFESSORAS DE EDUCAÇÃO INFANTIL DA BAIXADA FLUMINENSE SOBRE GÊNERO E SEXUALIDADE”.
 
Segue abaixo o parecer final.
 
Agradecemos uma vez mais o interesse em publicar na Revista NUPEM.
 
Atenciosamente,
Frank Mezzomo
Editor
 
 
1) O assunto tratado é relevante?
Sim.
 
2) O título reflete clara e suficientemente o conteúdo?
Não. O título apresenta o conceito de representação que não foi tratado no texto, bem como qual seria as representações das professoras da Baixada Fluminense sobre gênero e sexualidade.
 
3) A apresentação, a organização das ideias e o conteúdo do trabalho são condizentes com àqueles próprios da produção científica?
Não, genéricas, não aprofundadas e indicativas. Principalmente quando tratou de analisar os fragmentos das respostas apresentadas pelas professoras. Neste momento, percebemos uma análise frágil e por vezes, descritiva, já que a autoria mais descreve o que está nos fragmentos do que analisa.

4) O trabalho apresenta de modo claro o tema e o(s) objetivo(s) proposto(s)?
Sim, em partes. Apresenta de forma clara o tema e os objetivos, todavia não os desenvolve satisfatoriamente. A escrita do artigo está genérica e indicativa, quando deveria ser analítica.
 
5) A discussão apresentada é pertinente e suficiente?
Não. A autoria do artigo não dialogou devidamente com a bibliografia apresentada. Portanto, considero a discussão insuficiente nesse ponto e na análise das respostas das professoras.
 
6) Existe coerência entre os dados, as interpretações e os resultados obtidos?
Não, pois a análise é insuficiente, portanto os resultados obtidos são frágeis para um artigo.

Comentários gerais: O artigo se propõe a analisar questionários de professoras da educação infantil e, perceber assim, representações das professoras sobre a tema gênero e sexualidade. Todavia, o texto não está bem escrito, pois as discussões estão mais lançadas, apontadas do que produzidas. Algumas noções sobre a sexualidade e ensino são apresentadas no início do artigo, mas depois se perdem no desenvolvimento do texto. A análise sobre os questionários é descritiva ou indica questões que não são trabalhadas. As professoras foram apresentadas parcialmente, bem como as respostas que foram dadas no questionário. A autoria não se preocupou em problematizar as ideias, pensamentos, noções que foram construídos pelas professoras, o que fez foi apontar apenas questões como: dificuldade em tratar o tema, preconceitos em tratar do tema, indicou um contrassenso. 
A autoria define sua análise como qualitativa, mas na leitura do texto percebo que a análise é mais quantitativa, pois por diversas vezes o que se pensou ser qualitativo, foi apenas indicar questões, e não analisá-las. O texto apresenta alguns fragmentos dos questionários, todavia estes enxertos servem mais para indicar as falas das professoras do que para entender suas representações sobre gênero e sexualidade. 
E quando a autoria propõe uma análise ela é superficial.  Um exemplo disto é a discussão que a autoria faz na página 08, quando cita a autora Arcari, ela indica um tema, a saber, a sexualidade não está conectada com os órgãos genitais, no entanto, a autoria do artigo não problematiza isto com a fala das professoras, não constrói um conhecimento com base na reflexão da autora e o seu objeto de estudo. A questão fica meramente indicada.
Nesta mesma página autoria se utiliza de Louro para falar sobre o silenciamento como uma espécie de manutenção da norma, e deixa a entender que as professoras estariam utilizando disto de uma forma estratégica. Nas palavras da autoria: “Desta forma, entende-se essa ausência de fala como mais uma estratégia para não despertar a curiosidade de meninos e meninas”.  Perguntamos: uma estratégia de quem? Das professoras? Elas falaram isto? Como a autoria chegou a essa conclusão? Enfim, como a escrita do texto é truncada, estas incoerências e dúvidas surgem na leitura. De toda forma falta diálogo e interação pertinente com a bibliografia apresentada no artigo. 
A autoria não percebeu que, por mais que a maioria das professoras responderam que não trabalham com o tema da sexualidade em sala de aula, e outras que disseram somente trabalhar quando surge a demanda dos próprios alunos/as, todas elas agem e tratam do tema, independente da forma de agir, todas tratam do tema, a única diferença está no fato do tratamento ser fora da sala de aula. Ou seja, não debatem o tema na sala, buscando agir sobre, mas agem fora da sala de aula, pois acreditam que devem agir com os alunos/as, seja encorajando, interditando ou reprimindo. Outra questão não tratada foi o porquê das professoras terem a necessidade de agir?  Isto iria dizer muito sobre suas representações delas. No entanto, tudo isso não foi percebido, porque faltou uma análise mais apurada das respostas dos questionários. 
E por fim, no final do subtítulo “Análise dos dados” a autoria conclui dizendo que “com base nessas respostas, que o saber das professoras em relação aos assuntos tratados é um pouco frágil”. Fragilidade é analisar dessa forma pela autoria, que parece ser pautada em senso comum, pois compreendo que não haveria a necessidade de discorrer sobre o tema, para chegar a esta conclusão. 
No subtítulo “Resultados (in)conclusivos”, a autoria fala em mudança da realidade, em acreditar no potencial realizador dos/as professores/as, todavia não deixa claro o que isto quer significar. Questionamos, com base na realidade apresentada pelos questionários, os pensamentos e as práticas docentes das professoras, como poderia se pensar esse potencial realizador? Qual o agente da mudança?
 
Parecer final: Desfavorável para publicação.
http://www.fecilcam.br/revistanupem