Prezado autor,
 
Com base na avaliação dos pareceristas, o Conselho Editorial da Revista NUPEM é desfavorável a publicação do manuscrito “A ESCRITURA ESCOLAR NO PROCESSO DE CRIAÇÃO DE HISTÓRIAS EM QUADRINHOS: UM OLHAR NAS VARIÁVEIS DA ORGANIZAÇÃO CONVERSACIONAL”.
 
Segue abaixo o parecer final.
 
Agradecemos uma vez mais o interesse em publicar na Revista NUPEM.
 
Atenciosamente,
Frank Mezzomo
Editor
 
 
1) O assunto tratado é relevante?
Sim. Um olhar para as variáveis da organização conversacional em atividades de estudantes no início da escolaridade é uma temática provocadora e inovadora. Entretanto, o tema não é apresentado enquanto questão central no artigo, e sim a aplicabilidade de referências externas sobre ele.
 
2) O título reflete clara e suficientemente o conteúdo?
Sim.
 
3) A apresentação, a organização das ideias e o conteúdo do trabalho são condizentes com àqueles próprios da produção científica?
Não. O texto apresenta-se muito superficial no que diz respeito ao diálogo com a teoria e a análise apresentada.
 
4) O trabalho apresenta de modo claro o tema e o(s) objetivo(s) proposto(s)?
A proposta é demonstrada, mas não é desenvolvida ao longo do texto.
 
5) A discussão apresentada é pertinente e suficiente?
Não. Tanto a questão teórica como a parte analítica está superficial. Demanda aprofundamento e detalhamento para que o leitor compreenda minimamente o exposto.
 
6) Existe coerência entre os dados, as interpretações e os resultados obtidos?
Não. A análise é superficial e não explora o que foi proposto no início que é analisar dentro dos Estudos Conversacionais, a construção do tópico discursivo e a organização conversacional dentro das variáveis propostas por Ventola.
 
7) As referências são adequadas e necessárias?
As referências são adequadas, mas não são exploradas ao longo do texto de forma a dar fundamentação e sustentação ao trabalho realizado.
 
8) É necessária alteração de alguma parte do texto?
Sim, o texto deve ser reescrito de forma a desenvolver a parte teórica e aprofundar a análise que mostra-se superficial e sem relevância, contradizendo os objetivos propostos pelo texto.
 
Comentários gerais: Sugerimos que o artigo seja reescrito, com aprofundamento teórico e analítico para que seja submetido novamente à avaliação.
Sabemos que cada artigo traz, em si, a comunicação de uma longa e apaixonada jornada de trabalho. Infelizmente, nosso parecer é de natureza desfavorável à publicação - o que não invalida o esforço empreendido neste trabalho. Esperamos que o (a) autor (a) possa reformular sua escrita, quem sabe "adentrando" neste quadro e varrendo, dali, toda a dureza cartesiana. O desconforto durante a leitura foi verificar que o artigo dispõe de grande aderência ao estruturalismo saussuriano – operando com a língua, em detrimento de um “mergulho” na linguagem. Embora o “recorte” apresentado seja o registro de “dados” coletados em contextos de linguagem, a análise oferecida reduz e confina, em variáveis previamente selecionadas, todo o movimento tecido na enunciação. Sabemos que se trata de uma opção teórica do (a) autor (a), mas consideramos preocupante que, passados cem anos da publicação do “Curso de Linguística Geral”, a língua ainda seja analisada segundo modelos positivistas. Vejamos algumas considerações: O objetivo do trabalho é apresentado de forma confusa, dada a inserção de aspectos metodológicos e referências teóricas no interior do mesmo. Seria bom que o objetivo fosse apresentado e, posterior ou anteriormente, fossem explicitadas a metodologia e teoria que orientam o trabalho. A proposta por se realizar o "recorte" desde um material empírico mais amplo não é problemática em si; contudo, no caso deste artigo, este recorte não foi suficiente para provocar o (a) leitor (a). Aparentemente, a ênfase recaiu sobremaneira em aspectos técnicos que envolveram o registro e comunicação do trecho da filmagem: o texto perde o sentido quando se esmera em codificações de natureza positivista. A autoria do artigo se esconde por trás de autores que também não são muito bem apresentados, resultando em um texto que não envolve o (a) leitor (a) que os desconhece. Talvez todo este incômodo durante a leitura resida na proposição por se aplicar noções teóricas à conversação, subtraindo, como diria Bakhtin, a força e a contradição política presentes na enunciação. Seguem pequenos pontos a serem corrigidos, como sugestão:
 
Resumo - No resumo não se registra referências bibliográficas.
Resumo - O resumo foi apresentado em duas orações, o que torna confuso o entendimento.
P. 2 - Corrigir a questão de gênero: a princípio se refere a alunos, depois são mencionadas como alunas.
P. 2 - " nossas noções teóricas". Não seria "as noções teóricas"?
P. 11 - Corrigir: "daqui a pouco seu volto"
P. 12 - Corrigir: "falas em que a as alunas discutem o último"
 
Parecer final: Desfavorável para publicação.
http://www.fecilcam.br/revistanupem