Prezado autor,

Com base na avaliação dos pareceristas, o Conselho Editorial da Revista NUPEM é desfavorável a publicação do manuscrito “DESNUDANDO A DITADURA MILITAR: As revistas erótico-pornográficas e a(s) identidade(s) do homem moderno (1964-1985)”.

Segue abaixo o parecer final. O texto com as considerações dos avaliadores está em anexo.

Agradecemos uma vez mais o interesse em publicar na Revista NUPEM.

Atenciosamente,
Frank Mezzomo
Editor

1) O assunto tratado é relevante?
A temática da pornografia nas revistas e dos estereótipos do "ser homem" é absolutamente pertinente à Educação e à História. O artigo se propõe a tratar das publicações de ordem “erótico-pornográficas” no período da Ditadura Militar no Brasil (1964 a 1985), no tocante a construção de um “ideal” de homem (brasileiro) moderno. Ele tem potencial, a temática é interessante, a intenção é válida e até suponho que a tese do/a referido/a autor/a (mencionada num ato falho na p. 10) deve ter encadeamento de ideias, coesão textual e mesmo lógica argumentativa. No entanto, essas dimensões estão ausentes no presente texto e o tornam desconexo, fragmentado e, em dados momentos, confuso.

2) O título reflete clara e suficientemente o conteúdo?
O subtítulo é claro, o título, porém, relaciona a temática com uma análise da ditadura militar que não ocorre adequadamente no texto. Título, resumo e objetivos: em que pese o título estar bem pontuado, o mesmo não acontece com o resumo do texto. Não se tem uma pergunta-problema especificada e nem a que ponto se chegou em termos de considerações finais. O objetivo, que se supunha conhecer, acaba obnubilado (ofuscado), pois ao passar das linhas, novas e outras dimensões são adicionadas (como na p. 14, em que se diz: “propusemos-nos a estudar outro discurso, um discurso transgressor das histórias em quadrinhos”, até então que nem haviam sido mencionadas). Creio que se o foco fora o estudo das publicações e se nessas estavam imiscuídas as HQs, o/a autor/a deveria fazer suas pontuações sobre as distintas e específicas publicações – e não perder o foco como acontece no decorrer do texto (se o foco do item ‘O masculino e a afirmação das identidades’ era a revista Playboy, que se finalizasse o mesmo tecendo considerações sobre a revista e não sobre as HQs, que não ficaram bem explicadas no contexto).

3) A apresentação, a organização das ideias e o conteúdo do trabalho são condizentes com àqueles próprios da produção científica?
O texto parece ser um projeto de pesquisa não concluída. As principais fontes, as revistas, não são citadas, as hipóteses são afirmadas sem fundamentação, apenas em diálogo com pontos específicos da bibliografia.
Com isso, a profusão de trechos, ideias, exemplos e contextos acabaram atrapalhando a fluidez do texto e o próprio estilo de escrita. Na p. 07 se anuncia: “Nesse sentido, para desconfiar dessa aparente unidade discursiva será necessário a utilização do estudo da genealogia foucaultiana, com a intenção de esclarecer e deixar a nu tais discursos”. Isso faz com que nós, leitoras e leitores, fiquemos esperando quando essa forma de tratar os assuntos vai aparecer a partir da lógica foucaultiana de problematizar... Tal aspecto não só não é feito, como na p. 11 (nota de fim número 4, p. 17-18), o/a autor/a menciona que “para entender mais essa questão, conferir os três volumes da História da Sexualidade... de Michel Foucault, assim como a coleção de livros Ditos e Escritos...”. A função de uma nota (de rodapé ou fim de documento) é exatamente trazer, resumidamente, aspectos da obra de autores/as para que o público leitor consiga fazer conexões apropriadas entre o texto lido e as referências subliminares. Esse tipo de “transferência de responsabilidade”, argumentaria eu, não ajuda o texto e escancara a debilidade que o/a próprio/a autor/a tem em explicar o que se quer detalhar ou esclarecer via nota.
	No tocante à linguagem do texto, infelizmente ela não é clara e contém muitas ambiguidades ou trechos confusos (esses estão devidamente sublinhados na versão corrigida, que devolvo para o/a autor/a). Um trecho exemplar desse aspecto é o que segue: “Assim como o papel do controle do discurso pelo governo de algumas revistas, como no caso da revista erótica Status que teve em seu concurso de contos, duas censuras aos ganhadores, uma em julho de 1976 no 1º concurso com o conto “MisterCuritiba” de Dalton Trevisan(sob o pseudônimo João Maria), como no 3° concurso em julho de 1978 com “O cobrador” de Rubem Fonseca ou ainda através da apreensão de todas as revistas como aconteceu com as revistas Ele Ela em sua primeira edição, como a revista Realidade em seu número 10”.

4) O trabalho apresenta de modo claro o tema e o(s) objetivo(s) proposto(s)?
Infelizmente não apresenta. Não existe um foco e apesar do título ser coerente, como já mencionado, o objetivo não está claramente perseguido no texto, que é confuso e fragmentado.

5) A discussão apresentada é pertinente e suficiente?
A discussão apresentada é pertinente, mas não suficiente no que diz respeito ao contexto cultural da ditadura militar. Há uma enorme produção e respeito que o texto desconsidera, chegando a afirmar que a historiografia do período trabalha apenas com fontes tradicionais.
Um ponto problemático no que concerne ao conteúdo discutido é a não explicação mais aprofundada do que se toma por “pornográfico” e por “erótico” no período histórico analisado. Ou pornografia/erotismo são (e eram) a mesma coisa desde do início ao fim da ditadura? Não basta a sutil separação entre uma coisa e outra na p. 16 (“Essa distinção sempre remete a uma dissociação entre ‘beleza, nudez, sensualidade, sofisticação e cultura’ e outra ‘sem inteligência, nem bom gosto’) ou a menção, em páginas anteriores, de que as revistas eróticas e pornográficas recorriam às diversas possibilidades dos dizeres sobre a sexualidade. Nós, leitoras/es, esperamos que o artigo nos posicione esse debate, por mais ambíguo, confuso, sobreposto ou equivocado que fosse. E se o/a autor/a se negar a definir ou precisar tais termos, por qualquer motivo que seja, deve sublinhar tal “opção metodológica” logo no início do texto e não deixar para o final.

6) Existe coerência entre os dados, as interpretações e os resultados obtidos?
Os referenciais teóricos são adequados, porém as conclusões apontadas são hipóteses não respaldadas nas fontes, no que aparece no texto.
	Como o artigo se apresenta como uma “colcha de retalhos”, que nem sempre se conectam ou dão sentido à narrativa escolhida (historiográfica, talvez?), a interpretação é falha e faltam referências interessantes, como o livro de 2010 da espanhola Beatriz Preciado (Pornotopia: Arquitectura y sexualidad en ‘Playboy’ durante la guerra fría), que esquadrinha o surgimento e a elaboração maquínica dos desejos instaurados na criação da Playboy. Em que pese este artigo estar se referindo a constituição do “moderno homem brasileiro” a partir das publicações que vinham do exterior, não se pode esquecer que havia um projeto de domínio (masculino) na criação da Playboy enquanto uma revista de homens para homens. O texto reconhece isso e não explora as fontes que cita (como o livro de Linn Hunt, por exemplo) e mesmo este livro de Preciado, citado anteriormente e que nem aparece na listagem das referências.

7) As referências são adequadas e necessárias?
São adequadas quanto ao marco teórico, insuficientes quanto ao período. O tópico relativo às referências é um problema à parte, pois se entende que “referências” sejam as usadas no texto/artigo escrito. E não é isso que aconteceu no caso em análise. Há mais referências do que as usadas. Esse é outro indício do recorte tipo “colcha de retalhos”, que foi feito para apresentar o manuscrito à Revista.

8) É necessária alteração de alguma parte do texto?
O texto confunde o público das revistas com toda a população; afirma que a revista "fez nascer no Brasil a relação entre o erotismo e a masculinidade"; não explica a "gradativa abertura" da ditadura militar; afirma que o Paraná é um estado esquecido da historiografia; associa mulher a consumo, sem crítica clara, e, também afirma que "Ao longo dos anos as revistas demonstram também as mulheres como imagens-mercadorias como sinal de felicidade" (p. 17); refere-se à tese (! p. 12); não distingue homem de masculino, ao utilizar "sexo masculino" (p. 14); afirma que "O desenvolvimento no século XX, a sexualidade passou a afrouxar, ter uma relativa tolerância e eliminou em grande parte os tabus que pesavam sobre a sexualidade." (p. 16)... essas questões necessitam ser bem discutidas e expressas.

9) As ilustrações e tabelas são necessárias e pertinentes? (Se houver)
Não se aplica.

10) Comentários Gerais:
O texto precisa ser melhor cuidado, os conceitos bem trabalhados. Por vezes, o discurso da fonte ou da bibliografia é assumido como verdadeiro. Observar os exemplos do item 8.
	Se a pretensão era “ser foucaultiano” enquanto método de tratar a problemática, então a estratégia falhou. Aliás, “ser foucaultiano” no encadeamento de ideias, conceitos, apreensões é não dizer que “será foucaultiano”. É-se foucaultiano ou não, eis o ponto! Nem bem a tal “genealogia” foi bem desenvolvida, como as “técnicas de si”, mencionadas na p. 15, deixaram a desejar na explicação de última hora.
Como tudo falha anteriormente e muitos argumentos não se conectam uns nos outros, obviamente a conclusão fica a desejar. Ela, em realidade, não conclui nada do que foi argumentado durante o texto, mas sim algo novo, complementar a tudo o que foi dito.
	A partir do exposto, e como avaliação final, sugiro que o texto seja reelaborado, readequado e, logo em seguida, reapresentado para esta ou qualquer outra revista. Como dito acima, considera-se extremamente interessante e com potencial para ser uma leitura profícua para pesquisadoras/es que queiram se aprofundar na temática proposta.

Parecer final: Não aprovado para publicação.
http://www.fecilcam.br/revistanupem