Prezada autora,

Seu manuscrito “PROFESSORES INICIANTES: A RELAÇÃO ENTRE PROFISSIONALIDADE DOCENTE E ALTERIDADE" foi avaliado pelo Conselho Editorial e Pareceristas Ad-hoc e necessita de revisão e alterações, conforme indicações dos pareceristas, para ser publicado na Revista NUPEM.

Segue em anexo o parecer final com as considerações dos avaliadores. A fim de facilitar o processo editorial, as alterações realizadas no texto devem ser indicadas em outra cor, e o manuscrito deve ser encaminhado via sistema na opção "Versão do autor" da submissão já efetivada.

Agradecemos uma vez mais o interesse em publicar na Revista NUPEM e ficamos
no aguardo das alterações solicitadas.
Favor confirmar recebimento.

Atenciosamente,
Frank Mezzomo
Editor


PARECER:

1) O assunto tratado é relevante?
R: O tema do estudo é relevante para os estudos na área de formação de professores e pode apresentar contribuições importantes para a compreensão do desenvolvimento profissional docente especificamente do professor iniciante.

2) A apresentação, a organização das idéias e o conteúdo do trabalho são condizentes R: O referencial teórico é pertinente e adequado ao estudo. Os procedimentos metodológicos, descritos de forma geral, são adequados ao estudo. Contudo, o texto do artigo foca uma discussão das análises feitas na pesquisa que originou o artigo e apresenta algumas afirmações que não são sustentadas por dados. Falta um item referente às considerações finais, ou conclusões do trabalho.

3) A discussão apresentada é pertinente e suficiente?
R: Conforme indicado na questão acima, o artigo carece de maior explicitação de dados que fundamentem as análises. Por exemplo:
* na página 13 o(s) autor(es) pontuam as marcas de alteridade presentes nos discursos dos professores participantes do grupo, contudo não é exposto nenhum dado que sustente as análises  e afirmações.
* na página 11 o subitem anuncia: “Relatos de professores iniciantes: as marcas da alteridade”, indicado que serão apresentados dados referentes a mais de um professor participante. Contudo, apresenta-se apenas o relato de uma das professoras participantes da pesquisa. 
	Além dessas questões convêm chamar atenção:
* A discussão se inicia de maneira adequada, quando é abordada a marca de alteridade das práticas perversas. No entanto, as outras dez marcas de alteridade citadas no texto não são detalhadas nem definidas. Também não se coloca como se deu o processo pelo qual essas marcas foram transformadas em categorias de análise a partir dos dados. O conceito de provoca-ação (Chalu) é citado teoricamente, e é bastante pertinente, mas como esse conceito operou concretamente no caso pesquisado? Quais foram as pistas identificadas e como foram seguidas? Quais as marcas de alteridade mais frequentes? Ao final do artigo as discussões e conclusões podem ser aprofundadas e associadas de forma mais efetiva às questões teóricas da alteridade e da profissionalidade docente.

4) Existe coerência entre os dados, as interpretações e os resultados obtidos?
R: A análise da marca de alteridade das práticas perversas (e das outras que possam ser acrescentadas ao artigo) pode ser mais bem direcionada para atingir os objetivos propostos. No artigo, não importa tanto discutir as razões da “professora perversa”, porque ela agiu daquela forma ou mesmo justificar (ou não) suas atitudes. Não é a sua prática que está em estudo, mas como esse episódio foi marcante para a professora participante da pesquisa. Ao ler o texto, colocam-se algumas questões importantes: Como essa marca de alteridade se constitui na narrativa dessa professora? Como isso se relaciona aos processos de construção da profissionalidade docente no âmbito individual e social? Como resultado da pesquisa, ao longo dos encontros e discussões realizados com os sujeitos da pesquisa, houve alterações quanto à visão da profissionalidade docente, por parte dos professores iniciantes, ou seja, houve e alteração das marcas de alteridade, dadas pelo procedimento de provoca-ação (Chalu)?


5) As referências são adequadas e necessárias?
R: As considerações teóricas sobre a profissionalidade docente podem ser ampliadas, uma vez que poucos autores (e poucas obras desses autores) são trazidos ao texto. António Nóvoa, por exemplo, é um autor muito pertinente para a discussão desse estudo, no entanto, apenas uma obra foi abordada, de maneira extensa, enquanto outras contribuições desse mesmo autor e de outros não aparecem. O tema em foco associa-se claramente à questão da cultura profissional e das identidades docentes, o que aponta para a necessidade de tecer ligações entre esses campos de investigação.

6) É necessária alteração de alguma parte do texto?
R: Além da necessidade de explorar mais os dados para ilustrar e fundamentar as análises é necessário:
* acrescentar um item de “considerações finais” com os seguintes elementos: revisão dos principais resultados obtidos respondendo à problemática da pesquisa e se reportando a fundamentação teórica;
* há trechos repetitivos, como por exemplo, no início da p. 4. e na citação de um trecho do relato da professora Michele, muito longa, sendo que no parágrafo seguinte algumas de suas frases e considerações são repetidas;
* o resumo do artigo deve conter as discussões e conclusões do estudo;
* é importante caracterizar melhor o grupo de professores participantes do estudo, indicando logo de início alguns dados, como os motivos que levaram à formação do grupo (o que aparece somente na p. 8), e também no item “A constituição do GTED”, com um breve perfil de cada um;
* esclarecer melhor a proposta de atividade de escrita com a HQ da Mafalda: “Também foi realizada uma atividade de escrita com os professores participantes: a reescrita de três tirinhas de Mafalda, sendo que Mafalda tinha que assumir a condição.” (p. 9).
* fazer uma revisão gramatical e textual.


Parecer final: Aprovado desde que revisado as questões acima destacadas.
http://www.fecilcam.br/revistanupem