Prezado autor,

Com base na avaliação dos pareceristas, o Conselho Editorial da Revista NUPEM é desfavorável a publicação do manuscrito: “Biopoder e meios de comunicação: o fazer viver se moderniza e atinge a massa”.

Segue abaixo o parecer final.

Agradecemos uma vez mais o interesse em publicar na Revista NUPEM.
Favor confirmar recebimento.

Atenciosamente,
Frank Mezzomo
Editor

1) O assunto tratado é relevante?
Sim.

2) O título reflete clara e suficientemente o conteúdo?
A afirmação contida no título não está suficientemente assumida no texto.

3) A apresentação, a organização das idéias e o conteúdo do trabalho são condizentes com àqueles próprios da produção científica?
É preciso, no entanto, chamar a atenção para o fato de que o (a) autor (a) assume uma posição a priori, baseia-se primordialmente em um único autor e sua teoria, ainda que, de forma inteligente, busque estimular a reflexão do leitor.

4) O trabalho apresenta de modo claro o tema e o(s) objetivo(s) proposto(s)?
Infelizmente, o objetivo proposto acaba não sendo realizado porque o (a) autor (a) não o discute, notadamente para justificar a aplicação da teoria de Foucault à atuação dos meios de comunicação de massa.

5) A discussão apresentada é pertinente e suficiente?
As conclusões são apressadas e simplistas, como se o (a) autor (a) estivesse apenas empenhado em provar a sua tese: a de que os meios de comunicação de massa estão comprometidos em "promover uma política de vida". A consideração que baseia a discussão como não suficiente diz respeito unicamente à relativa insuficiência da sustentação do suporte teórico. Há espaço para que o(a) autor(a) aprofunde mais a relação entre o biopoder, a biopolítica, os meios de comunicação e a possível promoção de racismo. Acredita-se que a discussão tenha um efeito positivo, mas poderia demonstrar dados ou informações de algum tipo. Portanto, nota-se que falta algo que sustente os argumentos e questionamentos apresentados.

6) Existe coerência entre os dados, as interpretações e os resultados obtidos?
Não existem dados, resultados, e o texto se apóia em conjecturas, a maioria delas como extrapolação da leitura de um único autor (Foucault), embora com um tom inteligentemente provocativo e que convida à reflexão.

7) As referências são adequadas e necessárias?
Algumas referências são utilizadas apenas para reforçar a posição do (a) autor (a) e não há espaço para a discussão da sua proposta, apenas citações para legitimá-la.

8) É necessária alteração de alguma parte do texto?
A segunda parte do texto que se reporta à relação entre biopoder/biopolítica e meios de comunicação merece maior aprofundamento e análise.

9) As ilustrações e tabelas são necessárias e pertinentes? (Se houver)
Não há apresentação de ilustrações e tabelas.

10) Comentários Gerais:
Embora construído de forma fluente e lógica, o texto peca pelo fato de não dar conta do objetivo proposto, pelo não aprofundamento da sua tese e por não estabelecer de forma adequada, densa, consistente a tentativa de questionar a teoria do jornalismo a partir de uma leitura de Foucault. Se refeito, explicitando com mais propriedade a relação entre o que define como biopolítica e o modus operandi dos meios de comunicação de massa, poderá ser publicado. Demais considerações encontram-se no texto, a seguir.

Parecer final:
Não aprovado, caso haja interesse submeter novamente à Revista NUPEM.
http://www.fecilcam.br/revistanupem