Trata-se de um texto de revisão dos apontamentos realizado no processo avaliativo já iniciado. No entanto, por uma falha de recebimento de e-mail o prazo da nova submissão foi extrapolado e o primeiro processo arquivado. 
O novo texto aqui submetido já contempla em destaque os apontamentos realizado no parecer descrito abaixo:

De: Revista NUPEM <nupemrevista2@gmail.com>
Data: 29 de setembro de 2015 10:09
Assunto: [Revista NUPEM] Decisão Editorial
Para: Claudia Gomes <claudia.gomes@unifal-mg.edu.br>


Prezada autora,

Seu manuscrito “PROGRAMA INSTITUCIONAL DE BOLSAS DE INICIAÇÃO À
DOCÊNCIA” foi avaliado pelo Conselho Editorial e Pareceristas Ad-hoc e
necessita de revisão e alterações, conforme indicações dos
pareceristas, para ser publicado na Revista NUPEM .

A fim de facilitar o processo editorial, as alterações realizadas no
texto devem ser indicadas em outra cor, e o manuscrito deve ser encaminhado
via sistema na opção "Versão do autor" da submissão já efetivada até o
dia 19/10/2015.

Segue em anexo, o parecer final.

Agradecemos uma vez mais o interesse em publicar na Revista NUPEM e ficamos
no aguardo do texto.

Favor confirmar recebimento.

Atenciosamente,
Frank Mezzomo
Editor


1) O assunto tratado é relevante?
A formação inicial e continuada, bem como a análise de programas de
governo voltados ao aperfeiçoamento de professores na relação
Universidade e escola é mais que relevante em tempos atuais.

2) O título reflete clara e suficientemente o conteúdo?
É amplo, pois parece não dar conta do item complexo que é “[...]
potencializando a identidade...”, embora que atrativo, pois indica o
potencial do programa PIBID e a relação identidade e autonomia do
professor.

3) A apresentação, a organização das idéias e o conteúdo do trabalho
são condizentes com àqueles próprios da produção científica?
Atende aos requisitos exigidos para a apresentação de resultado de
pesquisas.

4) O trabalho apresenta de modo claro o tema e o(s) objetivo(s)
proposto(s)?
O texto apresenta os procedimentos metodológicos e a análise adequada do
tema abordado.

5) A discussão apresentada é pertinente e suficiente?
A discussão é adequada no momento, pois, refere-se a projeto de governo
PIBID implantada recente, o que implica em mais avaliações e análises dos
vários sujeitos envolvidos no processo.

6) Existe coerência entre os dados, as interpretações e os resultados
obtidos?
Os recursos utilizados, os procedimentos metodológicos, recursos, análise
e categorização dos dados a partir de fragmentos de relatos de
entrevistados possibilitou a coerência e pertinência do tema proposto.

7) As referências são adequadas e necessárias?
As referências bibliográficas são pertinentes e adequadas e abrangem
estudos de autores consagrados na área.

8) É necessária alteração de alguma parte do texto?
O texto está claro e coerente com a proposta do/a autor/a.

9) As ilustrações e tabelas são necessárias e pertinentes? (Se houver)
Não se aplica.

10) Comentários Gerais:
Sugestão: rever a escrita das referências bibliográficas e padronizá-la
e ou acrescentar informações como em SILVA JÚNIOR, C. A. Fortalecimento
.... que é um documento interno do MEC

A proposta do manuscrito é boa e interessante, demonstrando potencial. No
entanto, alguns apontamentos foram realizados para subsidiar a avaliação
do editor:

•       Título: É amplo, pois parece não dar conta do item complexo que é
“[...] potencializando a identidade...”.
•       A tradução para o espanhol precisa ser revista, pois não é
adequada;
•       O manuscrito é de interesse, pois tem gerado grande impacto nas
licenciaturas e necessita ser avaliado pontualmente. No entanto, a
contribuição apontada no final do resumo em que diz: “Diante das
análises, percebeu-se que o programa atua de forma potencializadora na
consolidação da escolha profissional e no desenvolvimento de ações
reflexivas”, o que não revela novidade ou contribuição científica
significativa;
•       As palavras chave precisam ser revistas;
•       O manuscrito carece de revisão gramatical;
•       Revisar com cuidado afirmação em frases no qual a informação não
está muito clara. Ex: “Para Gatti et al. (2011), a importância que o
professor tem na sociedade e para a educação de pessoas cidadãs tem se
tornado cada vez mais reconhecida”. Essa é uma questão polêmica e tem
gerado debates intensos, portanto necessita cuidado maior na abordagem. É
preciso esclarecer por quem é cada vez mais reconhecida;
•       Observar o uso de expressões que não são claras, como:
“indicadores nucleares”;
•       “O recorte metodológico do programa proporciona, o avanço das
ações formativas ao objetivar a aproximação das instâncias
formativas...”. Qual recorte?
•       A questão mais importante a se perguntar é: O que a pesquisa
apresenta de novidade a partir do estudo apontado? No debate realizado, o
que sua discussão ajuda no avanço do debate para além de sua
bibliografia? No que discorda para poder se posicionar mais claramente
frente a discussão?
•       Nos procedimentos metodológicos: Essa etapa ficou um pouco
comprometida, pois falta esclarece melhor o propósito. Observar frases
incompletas, como: “Esta abordagem é composta por um conjunto de
diferentes técnicas interpretativas que visam compreender e decodificar as
variáveis de um sistema complexo de significados...”. Qual abordagem?.
Informações incompletas, como: “em sua maioria mulheres”. É preciso
complementar as informações. Quais os elementos anteriores desses
estudantes? Quem são eles? É preciso investigar o contexto desses alunos.
•       “... estas reportagens foram retiradas da Revista Educação de
circulação nacional...”. Qual Revista? Não é possível identificar. A
metodologia precisa ser complementada e explicada pontualmente.
•       Nas referências as entrevistas, é preciso diferenciar os
entrevistados, como: Licenciado A, Licenciado B. A generalização de
“Licenciado/PIBID”, iguala todos as entrevistas como sendo iguais,
evitando com que se perceba as diferenças de compreensão do tema.
•       Sugestão: Ler Libâneo e sua concepção de escola, para concordar ou
discordar.
•       Para concluir: “Tendo por base os objetivos do estudo, não propomos
quaisquer generalizações, apenas buscamos entender as concepções dos
informantes da pesquisa, bem como suas experiências em prol da análise de
como os espaços de formação inicial ofertadas pelos Programa...”. Essa
conclusão não é o suficiente, pois apenas buscar entender as concepções
dos informantes é muito relativo, em especial porque nas referências das
falas todos são representados genericamente.
•       Referências devem ser padronizadas.
•       Em síntese, o tema é de interesse, mas o manuscrito precisa sofrer
uma reformulação, em especial, na definição clara da hipótese a ser
defendida, na fundamentação dos argumentos e na relevância e
originalidade da proposta dentro do debate.

Parecer final:
Favorável à publicação desde que atendidas as solicitações acima.
http://www.fecilcam.br/revistanupem



-- 
Frank Mezzomo
Editor da Revista NUPEM
Universidade Estadual do Paraná - Unespar
Câmpus de Campo Mourão
(044) 3518 1880