Prezado autor,
 
Com base na avaliação dos pareceristas, o Conselho Editorial da Revista NUPEM é desfavorável a publicação do manuscrito “Jogos Vorazes como uma metáfora do tempo presente”.
 
Segue abaixo o parecer final.
 
Agradecemos uma vez mais o interesse em publicar na Revista NUPEM.
 
Atenciosamente,
Frank Mezzomo
Editor
 
 
1) O assunto tratado é relevante?
Sim 

2) O título reflete clara e suficientemente o conteúdo?
Sim.
 
3) A apresentação, a organização das ideias e o conteúdo do trabalho são condizentes com àqueles próprios da produção científica?
Não. A "demonstração" das hipóteses se faz de forma muito superficial.
 
4) O trabalho apresenta de modo claro o tema e o(s) objetivo(s) proposto(s)?
 O resumo, juntamente com sua versão em inglês, não contém o objetivo, a fundamentação teórica, a metodologia, os possíveis resultados/considerações, necessitando de revisão. Esses elementos também não aparecem no decorrer do texto.

5) A discussão apresentada é pertinente e suficiente?
Não. Metodologicamente, o trabalho contrapõe afirmações do próprio autor acerca do capitalismo, sustentadas em citações de apenas um texto que funciona como embasamento teórico, e algumas poucas passagens do romance objeto de análise.
 
6) Existe coerência entre os dados, as interpretações e os resultados obtidos?
Não. Há pouca análise, muitas afirmações generalizantes e paralogismos. Por exemplo, a alegação de equivalência por meio da comparação solta entre os gladiadores e os enfrentamentos entre competidores no romance. Ora, a referência ao Império Romano (por meio de um livro acerca do período de Nero) é de senso comum e inexplicada, vez que o modo como um homem se tornava gladiador difere em muito com a maneira como os personagens entravam nos "jogos" desenvolvidos pela trama do romance.

Comentários Gerais: 
O artigo em questão trata de um estudo sobre o livro Jogos Vorazes, por meio dos aportes teóricos de Cândido e Lipovetski, e de acordo com o conceito de distopia. O estudo pautou-se em análise de diversos trechos do livro, considerando outros livros em que a relação distópica se configura. O tema e a linguagem científica apresentados, sob o prisma dos postulados mencionados, foram relevantes, merecendo a atenção dos leitores desta Revista.
Em relação à parte estrutural do ensaio, o título é coerente com o trabalho. Como mencionado, o resumo, juntamente com sua versão em inglês, não contém o objetivo, a fundamentação teórica, a metodologia, os possíveis resultados/considerações, necessitando de revisão. Esses elementos também não aparecem no decorrer do texto. O texto carece de discussão com base em bibliografia pertinente acerca da literatura de massas e constrói a argumentação em comparações vagas.

Há necessidade de realizar revisão de elementos da língua escrita formal. Apresentamos alguns exemplos:
i)	Revisão da ortografia oficial: acento gráfico em “europeia” (p. 1, p. 3), acento gráfico em “polos” (p. 5), acento gráfico em “veem” (p. 6);
ii)	Ausência de crase (p. 2, p. 9);
iii)	Falta de concordância verbal (p. 3);
iv)	Ausência de vírgula (p. 4, p. 12);
v)	Espaço para aspas (p. 8, p. 9);
vi)	Falta de letra (p. 10);
vii)	Palavra separada (p. 11);
viii)	Erro de digitação na palavra “forma” (p. 14).

Além disso, será necessário rever a normatização da ABNT: 
i) relação autor-data-página; e ii) letra maiúscula no sobrenome do autor (p. 9, p. 12).

Parecer final: Desfavorável para publicação.
http://www.fecilcam.br/revistanupem