Prezado autor,

Com base na avaliação dos pareceristas, o Conselho Editorial da Revista NUPEM é desfavorável a publicação do manuscrito “REVISTAS COMO LUGARES DA “VERDADE” A PARTIR DAS TECNOLOGIAS DE SI”.

Segue abaixo o parecer final. 

Agradecemos uma vez mais o interesse em publicar na Revista NUPEM.
Favor confirmar recebimento.

Atenciosamente,
Frank Mezzomo
Editor



1) O assunto tratado é relevante?
É relevante dentro de certa perspectiva, mas não no escopo deste dossiê, que procura um além da ideia de paradigma, o que Nietzsche denominou "transvaloração". Ademais, o texto não cumpre em sua totalidade, as normas de submissão, disponível em: http://www.fecilcam.br/revista/index.php/nupem/about/submissions#authorGuidelines

2) O título reflete clara e suficientemente o conteúdo?
O artigo não desenvolve o tema proposto no título. Não existe uma articulação com o empirismo (as revistas propostas para o estudo) com a conceituação teórica foucaultianas, como lugares da verdade a partir das tecnologias de si. Não fica claro tal articulação, o autor do artigo cita as revistas e os conceitos de forma vaga, sem propriedade analítica.

3) A apresentação, a organização das idéias e o conteúdo do trabalho são condizentes com àqueles próprios da produção científica?
Sim, porém, falta desenvolver a ideia principal do artigo proposto do título, ficando desarticulado a proposta do tema, pois, os conceitos teóricos devem emergir no recorte empírico. Problemas com as normas da ABNT.

4) O trabalho apresenta de modo claro o tema e o(s) objetivo(s) proposto(s)?
Não existe uma clara articulação do objeto analisado com os conceitos proposto, apenas apresenta de forma coerente as citações de Foucault, mas não articula. No campo empírico não fica evidente os conceitos, apenas a percepção de associar o objeto com a teoria, mas não desenvolveu adequadamente. Carece de amplitude epistemológica, ou seja, mais discussão, mais autores, mais referências, mais complexidade.

5) A discussão apresentada é pertinente e suficiente?
Em termos. Pertinente, sim, mas não suficiente. Carece de maior profundidade porque se prende a um só autor de referência, que é Foucault.

6) Existe coerência entre os dados, as interpretações e os resultados obtidos?
Como o artigo, apresenta-se dentro de uma pesquisa qualitativa, portanto, deve-se compreender o fenômeno diante da proposta teórica colocada. No artigo não existe um entrelaçamento entre a afirmativa do autor com a proposta conceitual, não há desenvolvimento da ideia, ou seja, análise.

7) As referências são adequadas e necessárias?
Existe uma mistura conceitual, o autor recorre a Bourdieu, e não desenvolve a sua pretensão antropológica no estudo. Em relação a Foucault, a História da Sexualidade se faz necessário, pois, no título remete a lugares de verdades, tecnologias de si, ou seja, conceitos como a "verdade do saber", "o uso dos prazeres" e "o controle de si" de Foucault não foram desenvolvidas. Assim, falta ampliar a discussão com outros autores, de maneira transversal, ampliada, complexa e, por isso, transgressora.

8) É necessária alteração de alguma parte do texto?
As alterações correspondem desenvolver o tema proposto com os conceitos citados de maneira aleatória no artigo. O parágrafo de abertura começa com referência a uma percepção que está longe de ser evidente da forma como se apresentou. Ademais, o texto possui alguns problemas de léxico e de ortografia.

9) As ilustrações e tabelas são necessárias e pertinentes? (Se houver)
Não se aplica.

10) Comentários Gerais:
Saliento que o tema é interessante, porém necessita de desenvolver com a percepção teórica com o objeto analisando. O trabalho, apesar de tratar de um assunto relevante na sociedade do espetáculo, ainda é frágil. Pauta-se quase totalmente em Foucault e, além disso, tem problemas de clareza, como no primeiro parágrafo, abusa dos recuos e apresenta apenas 11 páginas.

Parecer final:
Não aprovado.
http://www.fecilcam.br/revistanupem