O artigo se propõe a analisar questionários de professoras da educação infantil e, perceber assim, representações das professoras sobre a tema gênero e sexualidade. Todavia, o texto não está bem escrito, pois as discussões estão mais lançadas, apontadas do que produzidas. Algumas noções sobre a sexualidade e ensino são apresentadas no início do artigo, mas depois se perdem no desenvolvimento do texto. A análise sobre os questionários é descritiva ou indica questões que não são trabalhadas. As professoras foram apresentadas parcialmente, bem como as respostas que foram dadas no questionário. A autoria não se preocupou em problematizar as ideias, pensamentos, noções que foram construídos pelas professoras, o que fez foi apontar apenas questões como: dificuldade em tratar o tema, preconceitos em tratar do tema, indicou um contrassenso. 
A autoria define sua análise como qualitativa, mas na leitura do texto percebo que a análise é mais quantitativa, pois por diversas vezes o que se pensou ser qualitativo, foi apenas indicar questões, e não analisá-las. O texto apresenta alguns fragmentos dos questionários, todavia estes enxertos servem mais para indicar as falas das professoras do que para entender suas representações sobre gênero e sexualidade. 
E quando a autoria propõe uma análise ela é superficial.  Um exemplo disto é a discussão que a autoria faz na página 08, quando cita a autora Arcari, ela indica um tema, a saber, a sexualidade não está conectada com os órgãos genitais, no entanto, a autoria do artigo não problematiza isto com a fala das professoras, não constrói um conhecimento com base na reflexão da autora e o seu objeto de estudo. A questão fica meramente indicada.
Nesta mesma página autoria se utiliza de Louro para falar sobre o  silenciamento como uma espécie de manutenção da norma, e deixa a entender que as professoras estariam utilizando disto de uma forma estratégica. Nas palavras da autoria: “ Desta forma, entende-se essa ausência de fala como mais uma estratégia para não despertar a curiosidade de meninos e meninas”.  Pergunto: uma estratégia de quem? Das professoras? Elas falaram isto? Como a autoria chegou a essa conclusão? Enfim, como a escrita do texto é truncada, estas incoerências e duvidas surgem na leitura. De toda forma falta dialogo e interação pertinente com a bibliografia apresentado no artigo. 
A autoria não percebeu que, por mais que a maioria das professoras responderam que não trabalham com o tema da sexualidade em sala de aula, e outras que disseram somente trabalhar quando surge a demanda dos próprios alunos/as, todas elas agem e tratam do tema, independente da forma de agir, todas tratam do tema, a única diferença está no fato do tratamento ser fora da sala de aula. Ou seja, não debatem o tema na sala, buscando agir sobre, mas agem fora da sala de aula, pois acreditam que devem agir com os alunos/as, seja encorajando, interditando ou reprimindo. Outra questão não tratada foi o porquê das professoras terem a necessidade de agir?  Isto iria dizer muito sobre suas representações delas. No entanto, tudo isso não foi percebido, porque faltou uma análise mais apurada das respostas dos questionários. 
E por fim, no final do subtítulo “Análise dos dados” a autoria conclui dizendo que “com base nessas respostas, que o saber das professoras em relação aos assuntos tratados é um pouco frágil”. Frágil é a análise da autoria, que parece ser pautada em senso comum, pois compreendo que não haveria a necessidade de discorrer sobre o tema, para chegar a esta conclusão. 
No subtítulo “Resultados (in)conclusivos”, a autoria fala em mudança da realidade, em acreditar no potencial realizador dos/as professores/as, todavia não deixa claro o que isto quer significar. Questiono, com base na realidade apresentada pelos questionários, os pensamentos e as práticas docentes das professoras, como poderia se pensar esse potencial realizador? Qual o agente da mudança?