Prezado autor,

Seu manuscrito "TEORIA QUEER: ANATOMIA DE UM CONCEITO" foi avaliado pelo Conselho Editorial e Pareceristas Ad-hoc e não foi aprovado para ser publicado na Revista NUPEM.

Segue em anexo o parecer final com as considerações dos avaliadores.
Salientamos que a temática abordada é de interesse da Revista NUPEM e que, caso o manuscrito seja revisado a partir de orientações do parecer final, poderá ser submetido novamente a este periódico para avaliação.

Agradecemos uma vez mais o interesse em publicar na Revista NUPEM.
Favor confirmar recebimento.

Atenciosamente,
Frank Mezzomo
Editor

---
Parecer final: Desfavorável

1) O assunto tratado é relevante?
O assunto é deveras relevante. A tradução dessa relevância fica empobrecida em razão da grandiosidade dos objetivos assumidos e propostos e o espaço pequeno (15 laudas) para sua consecução.

2) O título reflete clara e suficientemente o conteúdo?
Em termos. Caberia historicizar melhor os termos mais amplos do debate teórico realizado.

3) A apresentação, a organização das ideias e o conteúdo do trabalho são condizentes com aqueles próprios da produção científica?
O pleito de publicação se desenha numa proposta de reflexão científica preponderantemente conceitual. Embora muito relevante o tema, o texto condensa uma discussão teórica de fato contundente, mas exclusivamente marcada pelo seu centro analítico, pouco considerando a repercussão do movimento intelectual que aciona (contraposições) e sem um chão argumentativo específico (problema ou problemática) de investigação que organiza a reflexão. Fica-se com a impressão que a discussão teórica existe por ela mesma, acima ou além das formas que a mobiliza.

4) O trabalho apresenta de modo claro o tema e o(s) objetivo(s) proposto(s)?
Sim, mas é preciso considerar que o artigo se movimenta produzindo implicitamente, ainda que não cabalmente, um silêncio quanto às formas reflexivas críticas ou de investigação que geraram o debate, entre o proposto e o materializado.

5) A discussão apresentada é pertinente e suficiente?
Penso que o/a pleiteante fica devendo aos eventuais leitores considerações históricas, sociológicas e epistemológicas sobre a importância e possíveis ativações dessa reflexão nos campos de conhecimento relacionados.

6) As referências são adequadas e necessárias?
Em termos, uma historicidade das referências citadas ajudaria a ler o movimento intelectual acionado.

7) É necessária alteração de alguma parte do texto?
O texto está estruturado para existir como uma discussão teórica em si mesma. Neste caso, pequenas ou médias alterações não resolveriam a questão. Os termos reflexivos apresentados não são ou estão equivocados, todavia, a publicação, nos termos do parecer, prescindiria de uma nova redação integral. Uma nota específica diz respeito as notas de rodapé que podem ser incluídas no corpo do texto, sob o risco de inflacionarem as explicações fora do próprio texto. Há notas muito grandes e pouco elucidativas. Partes do texto são truncadas, como o parágrafo final, extremamente difícil de ser compreendido. Há uma estruturação complicada da última citação no texto, já que não sabemos onde ela se inicia e onde se encerra (foi retirada de que obra?).

8) Comentários Gerais:
O texto é bem escrito e assume um ponto de vista no debate relevante acerca do tema no campo das ciências humanas. Todavia, acaba assumindo uma perspectiva que entende a teoria como um lugar isolado em si mesmo. Além do fato de que, uma vez assumido o debate teórico, a desenvoltura argumentativa de apenas 15 laudas, tende a tornar mecânicos os conceitos analisados. Para um debate consistente nos termos apresentados, a apresentação dos argumentos, ainda que coerentes e respaldados por bibliografia atualizada, tendem a uma simplificação da complexidade das questões que geram o debate e que continuam abertos.
O artigo tem tema altamente relevante e uma proposta que merece ser levada adiante: a de discutir uma espécie de genealogia da Teoria Queer em termos teóricos, epistemológicos e político-acadêmicos.
No entanto, o artigo não tem ainda um foco claro tampouco uma linha argumentativa que permita compreender a posição d@ autor/a. Em outras palavras, o texto precisa ser repensado de forma a poder ser reescrito com uma linha coerente de reflexão que permita a quem o lê entender a questão que guia a reflexão, a hipótese que @ autor/a tem a respeito da Teoria Queer e uma conclusão mais enfática que sumarize o caminho de reconstituição histórico-conceitual traçado no texto.
A demanda aqui se trata, portanto, mais de formato do que de conteúdo. É visível o esforço e a erudição de quem escreveu o artigo, as fontes são todas excelentes, mas o problema é a forma de apresentação do argumento para leitores/as que precisam ter mais clara a intenção que guia @ autor/a.
Dito isso, em termos de conteúdo e fontes, sugeriria que o artigo fosse mais ousado trazendo a leitura brasileira da Teoria Queer para o centro da discussão desde o princípio e, inclusive, inserindo-se claramente nela de forma a mostrar que nós, brasileir@s, temos autonomia intelectual e capacidade de selecionar, analisar e incorporar criativamente produção estrangeira segundo nossos próprios interesses. Além disso, não apenas incorporamos criativamente, mas algumas pessoas (inclusive nos próprios EUA) já nos reconhecem como criadores/as originais em diálogo com eles/as.
A recepção crítica e original da Teoria Queer feita por pessoas como Guacira Lopes Louro, Richard Miskolci, Berenice Bento, Larissa Pelúcio e Pedro Paulo Gomes Pereira poderia ganhar mais espaço. Há uma tendência no artigo a ainda ver a Teoria Queer como algo ligado a debates de fora, o que é problemático. Haja vista que Miskolci, por exemplo, já fez uma genealogia dos debates no exterior em artigo mencionado assim como em um livro recentemente publicado com o título “Teoria Queer”. O que este artigo poderia trazer de novo sobre a mesma história?
Como @ autor/a se posiciona sobre a proposta de Miskolci de reconhecer Néstor Perlongher como um dos criadores da Teoria Queer? Ou as fortes e contundentes críticas de Gomes Pereira sobre a vertente europeia do queer encarnada em Beatriz Preciado e sua proposta de um Queer nos Trópicos?
As reflexões acima são uma sugestão e uma amigável polêmica para incentivar @ autor/a a se “localizar” ao fazer sua reflexão como alguém que fala do Brasil, um país com importante produção acadêmica na área.
Caso @ autor/a prefira apenas reescrever o texto mantendo o foco predominantemente no exterior e n@s estrangeir@s, sugiro que repense o uso de termos como “pós-feminismo”. Butler, por exemplo, recusa esse termo e afirma que a Teoria Queer é uma corrente do feminismo ligada à Nova Política de Gênero (ela discute isso em Undoing Gender e Miskolci e Pelúcio iniciam um artigo sobre travestis que saiu na revista Gênero discutindo este ponto). Rubin é apresentada no artigo como associada à Teoria Queer, o que é verdade até certo ponto, pois ela se auto-reconhece como parte dos gay and lesbian studies e têm polêmicas com a Teoria Queer visíveis, por exemplo, em sua entrevista a Judith Butler publicada na “cadernos pagu”, em 2003.
@ autor/a apresenta diversos argumentos sobre o que seria a Teoria Queer, em relação a que ela teria surgido sem deixar muito claro qual sua perspectiva. De forma geral, já é quase consenso – ao menos nos EUA e Europa – que a Teoria Queer é uma vertente contemporânea do feminismo que renovou os estudos gays e lésbicos incorporando e aprofundando o conceito de gênero e seu alcance. Sobretudo, a Teoria Queer se diferenciou dos estudos gays e lésbicos por se recusar a lidar com homossexualidades como algo “minoritário” e tornando a própria heterossexualidade objeto de estudo.
A discussão sobre o uso de LGBT como substituto para “homossexual” é muito estranha. Historicamente, a Teoria Queer se voltou para as instabilidades e sua relação com o movimento social sempre foi tensa, quer nos EUA quer no Brasil. Veja em nosso país, por exemplo, a coletânea organizada por Leandro Colling e disponível online. Há vári@s pessoas entre nós que mostram como a relação entre acadêmicos mais familiarizados com a Teoria Queer e os interesses dos movimentos sociais (e suas siglas) são contraditórios. No Brasil, os movimentos sociais, em especial o LGBT, tem sido cooptados pelo Estado desde o governo Lula tendo laços e afinidades com políticas de controle governamental devido ao seu próprio financiamento pelo governo. O movimento LGBT argentino, por exemplo, é muito mais combativo e independente, além de ter obtido mais resultados do que o nosso. Ao menos no Brasil, a questão da referencia aos sujeitos engajados em vidas não-heterossexuais tem se dado mais a partir da atenção às suas práticas e não às suas identidades, daí o uso do termo homoerotismo, por exemplo, o qual, entre nós, ganhou relevância a partir do trabalho do foucaultiano Jurandir Freire Costa.
Algumas correções pontuais: na p.10 @ autor/a fala de Seidman como se ele compreendesse a Teoria Queer como analítica. Esta é uma reflexão original de Miskolci, não de Seidman, um sociólogo bem mais tradicional do que o brasileiro. No final da mesma página falta reconhecer a produção queer brasileira. Por fim, mas não por menos, no final do texto há uma discussão fora de contexto sobre o conceito de camp e o artigo deixa escapar uma palavra que parece mostrar que ele é, na verdade, uma palestra ou apresentação.
Em suma, sugiro que @ autor/a – que já tem tanta informação e fontes - enfrente o desafio de repensar o artigo com um formato melhor elaborado, mais articulado, com foco, argumento claro do início até o fim. Se o fizer poderá criar uma importante contribuição para essa esfera de estudos.
http://www.fecilcam.br/revistanupem