O texto de modo geral precisa de uma intensa revisão, seja para eliminar erros de digitação, seja para garantir maior clareza. Texto do abstract necessita de maior atenção em termos da língua inglesa.
Há uma série de observações e conclusões sem a devida referência, fazendo com que o texto muitas vezes assuma um caráter jornalístico e não científico. Quando algumas referências são mencionadas, o caráter preponderante é o descritivo, sem a necessária visão analítica.
Valeria buscar referências mais teóricas sobre o grande tema que o artigo trata: cidade cenário, inserção da cidade em mercado imobiliários internacionais, interesse turístico versus interesse local, dentre outros.
Há falta de referenciais maiores que possam inserir o debate sobre Florianópolis em contextos ampliados. Entendemos que isso é fundamental para um artigo científico e incremento no número de leitores interessados em lê-lo.
É importante descrever melhor a seleção de fontes, com recorte temporal mais preciso e o perfil e importância dessas fontes (os jornais). Questões como, por exemplo, a abrangência de leitores, seu caráter local e / ou inserção nacional e regional, são importantes para a análise que se propõe.
Há um risco analítico em relacionar obras feitas – infraestruturas urbanas –com seu uso e objetivo para o turismo. Vide o caso da citação de Ferreira, 1998. Qual o parâmetro analítico que foi utilizado para essa conclusão? Apesar de  grandes chances de ela estar correto, vale a pergunta se ela não linear e meramente especulativa. Esse é um exemplo entre muitos outros.
Há várias conclusões apressadas e pouco embasadas em dados, sobretudo atualizados. Vide o caso da seguinte observação: “A cidade durante a alta estação é frequentada por turistas uruguaios e paraguaios, mas os turistas argentinos tornam-se os personagens principais do verão florianopolitano”. De quando é essa informação? O que muda se o turista for paraguaio ou argentino? Isso é importante? Questões como essas interessam ao paper em questão.
A apresentação do Bar do Chico e mesmo a necessária explicação sobre sua importância é falha. Quando falamos da importância da necessidade de explicitação da metodologia, referimos à questão da escolha desse estabelecimento. O quão representativo ele é deveria fazer parte da descrição metodológica. Caso contrário, o leitor não consegue se situar e nem mesmo se convencer de que, de fato,   o referido bar pode ser utilizado como referência para se entender a submissão da cidade de Florianópolis a interesses exógenos. Não há relação explícita entre esse bar e as infraestruturas mencionadas. Claro,  eles fazem parte de um determinado contexto; porém, vale a pergunta: haveria outras relações mais representativas? Há fatos específicos do bar que sejam independentes de uma questão urbana maior, como, por exemplo, situação de mercado, perfil dos proprietários, questões de funcionamento e modismos de estabelecimentos comerciais? Temos aí o risco de envolvimentos pessoais do autor com o Bar do Chico que o levou a trazê-lo para o debate?
A prometida análise a partir de jornais parece ser esquecida quando iniciada a longa descrição de fatos e sucessões de planos para a ilha e Campeche e mesmo quando se chega às conclusões.
Vale reiterar: algumas observações carecem de uma sustentação científica. Vejamos um exemplo: “ ,,, Plano de Desenvolvimento Integrado da Planície Entremares, altamente destrutivo e insustentável hidricamente, ....” Quem afirma isso? Quais os parâmetros para essa conclusão? Acreditamos que esteja correta, mas para um artigo científico isso não é suficiente.
As conclusões refletem os problemas do artigo, trazendo inclusive assuntos novos para o leitor. Sugerimos retomar os objetivos e o resumo do texto e avaliar se eles foram de fato retomados nestas conclusões. Acreditamos que não.
Com essas observações, infelizmente, não podemos sugerir a publicação do artigo.