Prezada autora,

Com base na avaliação dos pareceristas, o Conselho Editorial da Revista NUPEM é desfavorável a publicação do manuscrito “PRODUÇÃO DE SABERES NAS AÇÕES COLETIVAS DO MOVIMENTO SEM-TERRA-TO”.

Segue abaixo o parecer final.  O texto com as considerações dos avaliadores está disponível no sistema.

Agradecemos uma vez mais o interesse em publicar na Revista NUPEM.
Favor confirmar recebimento.

Atenciosamente,
Frank Mezzomo
Editor




1) O artigo está bem elaborado do ponto de vista formal e estrutural da escrita. Existe boa articulação e passagem entre as idéias desenvolvidas nos parágrafos, bem como boa sequências dos subitens do artigo. Destaca-se também a qualificada fundamentação teórica e as informações empíricas na sustentação da abordagem do tema. Entretanto, faço algumas observações que vão descritas a seguir.

2) É preciso organizar melhor o texto. Logo na introdução é importante que se apresente com clareza o objetivo da pesquisa (compreender o processo de produção de saberes em acampamentos do MST), o local estudado (do Bico do Papagaio-TO, o acampamento e o assentamento avaliados), o período em que o estudo foi desenvolvido (em que ano foi realizada a etapa de campo da pesquisa), o método de pesquisa utilizado (observação participante), a quantidade de pessoas entrevistadas etc. Essas informações estão colocadas de forma esparsa no texto e precisam ser condensadas em uma boa introdução para melhorar a clareza do trabalho.

3) O texto precisa de uma boa reestruturação, a começar pela separação de blocos temáticos, como p. ex.: Introdução, Metodologia, Contextualização das lutas do MST no Tocantins, Contextualização do assentamento e acampamento estudados, Teorização sobre formação de saberes, Problematização da formação de saberes no contexto estudado (explorando bem o material coletado em campo) e Considerações finais.

4) Existem algumas passagens que apresentam escrita confusa, como é o caso do terceiro parágrafo da página 4, quando o autor (a) refere-se várias vezes ao “Primeiro assentamento”. Nesse contexto ainda, existem alguns termos e denominações que geram dúvida na compreensão quando o autor (a) afirma que a “luta pela terra tem sido enfrentada, historicamente, pela Igreja Católica, pelo Sindicato Rural...” (p.3). Não está bem evidente se o autor (a) está se referindo ao “Sindicato Rural Patronal” ou ao “Sindicato dos Trabalhadores Rurais”. Dúvida semelhante ocorre também quando o autor (a) afirma que “neste período era forte a concentração fundiária” (p.7), dando a idéia de que atualmente não há mais forte concentração fundiária na área estudada (mesorregião do Bico do Papagaio). Acrescenta-se nessa mesma passagem que o autor (a) utiliza de uma citação de Buainaim (2008) na página 7 que não se refere à concentração de terras para justificar suposta mudança na estrutura fundiária.

5) O autor (a) considera o MST ora um “movimento social”, ora “mediador” (p.15). Nesse caso é necessário informar porque o autor (a) considera “movimentos sociais” e “mediadores” como sinônimos, ou estabelecer diferença entre eles, mesmo que em pequena passagem.

6) Não fica bem evidente no conjunto do artigo se a luta dos sem-terra é para se construir enquanto “identidade” ou enquanto “classe”, pois ora o autor (a) se refere aos sujeitos como classe, ora como identidade.

7) Embora o autor (a) refira-se aos documentos do MST relativos à aprendizagem e faça caracterização do assentamento Primeiro de Janeiro e do acampamento Pe. Josimo, bem como a trajetória de luta dos sem-terra, praticamente não trata do processo de aprendizagem aí realizado. O autor (a) poderá dar maior ênfase ao processo de aprendizagem nesses espaços (assentamento e acampamento), inclusive porque se constitui no tema central do artigo. Portanto, a abordagem do processo educativo está generalizante e quanto o autor (a) se aproxima do assentamento/acampamento, essa discussão praticamente desaparece do artigo, ou seja, embora o autor (a) apresente importantes informações sobre o assentamento/acampamento, elas não são cotejadas com o processo educativo e de aprendizagem.

8) Existem algumas obras citadas no corpo do texto que não estão apresentadas na bibliografia final (referências) como é o caso de (INCRA, 2010) (p.3); Cruz (2004), (p.3);

9) Algumas afirmações são questionáveis e carecem de respaldo teórico (vide notas no texto). É preciso amarrar melhor a teoria (de prod. de saberes e de mov. sociais), a contextualização da luta dos atores estudados e a voz dos trabalhadores entrevistados, identificando, a partir disso, os fatores associados à produção de saberes no contexto estudado.

10) Certamente o(a) autor(a) tem um material riquíssimo coletado em campo. Falta explorar mais as vozes dos trabalhadores e problematizar a produção de saberes e a formação política a partir de suas experiências no movimento e trajetórias de vida.

11) Comentários Gerais:
O tema é de muito interesse e o(a) autor(a) dispõe de rico material e vivência de campo. No entanto o texto precisa ser reformulado de maneira a conferir clareza ao trabalho. As reflexões precisam se encaixar melhor com o material proveniente das fontes bibliográficas e do campo.

Parecer final:
Não aprovado.
http://www.fecilcam.br/revistanupem