Contudo, considero que há um pequeno deslize conceitual e didático no 2º parágrafo da página 9, quando os pesquisadores não aceitaram a proposta do aluno em contabilizar 600ml em sua troca. Embora tenha dito no texto que os valores não inteiros seriam guardados para soma com outros até atingir um valor inteiro, isso vai contra ao que a proposta de cenário de investigação com referência à realidade diz. Ora, Litros e Dinheiro são grandezas CONTÍNUAS, logo pode e se deve considerar a parte não inteira deles. Isso é um invariante dessas grandezas e envolvem os conceitos de aditivos e multiplicativos. Além disso, o aluno percebeu essa relação mas teve sua estratégia rechaçada, o que nega o incentivo e valorização da autonomia. Portanto, considerando à referência à realidade o aluno teria direito a receber F$3,6 (três fisgraus e 60 centavos de fisgraus). Estou certo que, a priori, essa não foi a intenção dos autores. Por isso, sugiro rever esse aspecto, justificando melhor a opção por não permitir o trabalho com números inteiros (centavos de fisgraus), pois este texto, em caso de aprovação, servirá para a replicação em outros contextos e isto pode levar a obstáculos epistemológicos e didáticos.

Vejam ainda que ao preencher a tabela na página 11 o aluno representa o parte não inteira. Por que aqui foi aceito? Isso não poderia causar uma dificuldade para os alunos? Afinal, Fisgrau pode ou não ter "centavos"?

Outro ponto, mas que considero de preocupação menor, é figura 12 a resolução do aluno é errada. Entendo que para o que se quer demonstrar isso não é tão relevante. Contudo, sugiro ponderar que foi percebido o deslize do aluno.