Prezados autores,

Seu manuscrito "EDUCAÇÃO E TRABALHO COLETIVO NAS OBRAS DE MAKARENKO E PISTRAK" foi avaliado pelo Conselho Editorial e pareceristas ad-hoc da Revista NUPEM, tendo recebido parecer desfavorável.

Sugerimos que o trabalho seja revisado conforme indicações a seguir e, posteriormente, submetido novamente para avaliação.

Agradecemos seu interesse em publicar em nosso periódico e aguardamos novas contribuições.

Att.
Frank Mezzomo
Editor

----
PARECER:

1) A discussão apresentada é pertinente, mas não completamente suficiente, faz-se necessário algumas complementações, tais como:
* breve explanação do contexto histórico e político vivenciados pelos educadores debatidos;
* explanação das instituições (contexto e localidade) experimentadas por Makarenko e Pistrak;
* aprofundar a questão do educador enquanto ator social na perspectiva apresentada.

2) É necessário rever o item 4. Perspectiva de coletividade para Pistrak, no 10º parágrafo, mais especificamente a afirmação de que Pistrak condena o trabalho doméstico para crianças, pois entra em contradição com o 13º parágrafo do mesmo item, em que Pistrak alega "o costume de viver coletivamente pode ser formado entre as crianças tendo como base as tarefas domésticas coletivas". Há uma discordância conceitual.

3) Rever normalização do texto, como por exemplo:
* (CIAVATA E LOBO p.563); Ciavatta e Lobo (2012. p. 562); [REVER: Autor, Ano, página]
* FREITAS, Luiz Carlos de. A luta por uma pedagogia do meio: revisitando o conceito. Cap.1. 1. Ed. São Paulo:Expressão Popular 103 p.; [REVER Cap.1. 1.]
* LUCENA, Carlos. FRANÇA, R.L., PREVITALI, F.S., LIMA,A.B.,OMENA,A. Pistrak e Marx, os fundamentos da Educação Russa. Revista HISTEDBR online, Campinas, n. especial, p. 271-282. Abr 2011 ISSN 1676-2584; [REVER ISSN]
* espaçamento entre parágrafos não deve apresentar deslocamento entrelinhas.

Observações gerais:
	Trata-se de um tema altamente relevante para a pesquisa em educação, mormente aquelas mais atinentes à Sociologia e à Filosofia da Educação. Em que pese a relevância do tema, o estilo de escrita do texto dificulta sua compreensão. Há inúmeros trechos em que se tem a impressão de que a redação está incompleta, ou frases soltas, sem conexão entre as ideias. Além disso, na parte referente a Makarenko, uma pequena biografia é apresentada, mas na parte relativa a Pistrak, o mesmo cuidado não se verifica.
	Ressalta-se, ainda, que, a julgar pela redação do resumo, não se compreende o que o texto define como Trabalho Coletivo. Só depois da leitura integral do artigo, é que se compreende a discussão relativa ao conceito em cada autor. Mas, tem-se, no resumo, a ideia de que ambos produziram obras coletivas e essas serão analisadas.
Destaca-se a necessidade, ainda, de revisão ortográfica e gramatical do texto.
	O artigo tem um excelente potencial para discussões da área, entretanto, da forma como se apresenta sua redação e sua organização, pouca contribuição ele poderá deixar.

PARECER FINAL: Desfavorável. Os autores poderão revisar o texto conforme observações constantes acima e, caso haja interesse, voltar a submeter o manuscrito à Revista NUPEM.
---
Revista NUPEM
http://www.fecilcam.br/revistanupem