A profusão de trechos, ideias, exemplos e contextos acabaram atrapalhando a fluidez do texto e o próprio estilo de escrita. Na p. 07 se anuncia: “Nesse sentido, para desconfiar dessa aparente unidade discursiva será necessário a utilização do estudo da genealogia foucaultiana, com a intenção de esclarecer e deixar a nu tais discursos”. Isso faz com que nós, leitoras e leitores, fiquemos esperando quando essa forma de tratar os assuntos vai aparecer a partir da lógica foucaultiana de problematizar... Tal aspecto não só não é feito, como na p. 11 (nota de fim número 4, p. 17-18), o/a autor/a menciona que “para entender mais essa questão, conferir os três volumes da História da Sexualidade... de Michel Foucault, assim como a coleção de livros Ditos e Escritos...”. A função de uma nota (de rodapé ou fim de documento) é exatamente trazer, resumidamente, aspectos da obra de autores/as para que o público leitor consiga fazer conexões apropriadas entre o texto lido e as referências subliminares. Esse tipo de “transferência de responsabilidade”, argumentaria eu, não ajuda o texto e escancara a debilidade que o/a próprio/a autor/a tem em explicar o que se quer detalhar ou esclarecer via nota.

No tocante à linguagem do texto, infelizmente ela não é clara e contém muitas ambiguidades ou trechos confusos (esses estão devidamente sublinhados na versão corrigida, que devolvo para o/a autor/a). Um trecho exemplar desse aspecto é o que segue: “Assim como o papel do controle do discurso pelo governo de algumas revistas, como no caso da revista erótica Status que teve em seu concurso de contos, duas censuras aos ganhadores, uma em julho de 1976 no 1º concurso com o conto “MisterCuritiba” de Dalton Trevisan(sob o pseudônimo João Maria), como no 3° concurso em julho de 1978 com “O cobrador” de Rubem Fonseca ou ainda através da apreensão de todas as revistas como aconteceu com as revistas Ele Ela em sua primeira edição, como a revista Realidade em seu número 10”.