Prezado autor,

Com base na avaliação dos pareceristas, o Conselho Editorial da Revista NUPEM é desfavorável a publicação do manuscrito “PIBID: UMA OPORTUNIDADE DE APRENDIZAGENS PARA LICENCIANDOS EM MATEMÁTICA”.

Segue abaixo o parecer final.

Agradecemos uma vez mais o interesse em publicar na Revista NUPEM.

Atenciosamente,
Frank Mezzomo
Editor

1) O assunto tratado é relevante?
A temática evidencia um importante projeto que visa subsidiar a Formação de professores a nível federal.

2) O título reflete clara e suficientemente o conteúdo?
Não. O título faz referência às aprendizagens dos licenciandos em Matemática mediante a participação no PIBID. Entretanto, ao longo do texto, denotam-se potencialidades de tal projeto à Formação Inicial. As aprendizagens (em específico) - referentes a conhecimentos conceituais/procedimentais e ou saberes - não são explicitadas na análise dos dados.

3) A apresentação, a organização das ideias e o conteúdo do trabalho são condizentes com àqueles próprios da produção científica?
Em relação à apresentação, conforme sugerido no arquivo, acredito ser necessário delimitar um tópico à análise e discussão dos dados. Acerca do conteúdo, há a necessidade de um maior detalhamento dos instrumentos utilizados à coleta de dados (por exemplo, os temas/roteiros das entrevistas realizadas). Observa-se, também, a falta de 'conversação' entre os dados apresentados e o referencial teórico utilizado. Os autores que constam no tópico 3 (Investigações sobre PIBIDs em  Licenciaturas em Matemática) não são utilizados, em nenhum momento, para subsidiar a análise dos dados.

4) O trabalho apresenta de modo claro o tema e o(s) objetivo(s) proposto(s)?
Embora seja apresentado o tema - as potencialidades do PIBID na Formação Inicial do professor de Matemática - penso ser relevante explicitar/destacar os objetivos específicos que guiaram o desenrolar da pesquisa.

5) A discussão apresentada é pertinente e suficiente?
Como pontuado na questão 3), a análise dos dados apresenta-se de modo superficial. Em primeiro lugar, os dados apresentados a partir da tematização das entrevistas - via metodologia da História Oral - não estabelecem 'diálogo' com o referencial teórico utilizado. Em segundo lugar, faltam contribuições de outros autores (da área da Educação Matemática e da Formação de Professores) para 'aprofundar' a análise dos dados obtidos. A inserção de outros referenciais contribuirá, em muito, à discussão desta temática importante.

6) As referências são adequadas e necessárias?
Observam-se algumas datas de obras utilizadas no corpo do texto que não correspondem às referências citadas ao final do artigo. No arquivo enviado em anexo são pontuadas tais não correspondências.

7) É necessária alteração de alguma parte do texto? 
No arquivo anexado constam comentários sugerindo alterações ao decorrer de todo o texto. As mesmas contemplam aspectos gramaticais (ortográficos e sinais de pontuação) e aspectos referentes à própria interpretação da escrita (por estar de certo modo confusa).

Comentários:
O artigo tem como objetivo, segundo seus autores “investigar potencialidades do Programa Institucional de Bolsas de Iniciação a Docência (PIBID) na formação inicial de acadêmicos de um curso de Licenciatura em Matemática, na modalidade a distância” (p. 1).
O texto apresenta resultados de uma pesquisa baseada na história oral sobre o PIBID na licenciatura em Matemática a distância da Universidade Federal Mato Grosso do Sul, no polo de apoio de São Gabriel do Oeste, MS. As discussões e resultados apresentados evidenciam a relevância desse programa para a formação de professores e, portanto, traz contribuições para a área de Educação Matemática. 
Contudo, o texto apresenta algumas fragilidades que passo a discutir a e a sugerir alterações. Inicio indicando algumas alterações pontuais.
O resumo está bem escrito, mas poderia trazer alguns dos principais resultados da pesquisa. O abstract, as keywords e o título em inglês precisam ser revistos, por exemplo, Initial preparation deve ser traduzido por Initial education, termo mais utilizado na área.
O texto, de modo geral, precisa também passar por uma revisão. Vários trechos apresentam a falta de alguma palavra no parágrafo, por exemplo, em “as demandas da prática profissional dos professores não tomadas como diretrizes para a estruturação dos cursos” (p. 3) e “uma oferta de dez vagas para os alunos do curso em Licenciatura” (p. 5). Ou ainda há palavras que precisam ser retiradas, como em “com participação dos os pibidianos” (p. 6).
Além de alguns problemas de concordância, por exemplo, “a História Oral vem ficando cada vez mais empregada como metodologia” (p. 11) que pode ser substituído por “a História Oral vem sendo cada vez mais empregada como metodologia”. A palavra prática aparece em todo o texto sem acento e, em alguns momentos, os autores utilizam algumas expressões que não estão de acordo com a escrita acadêmica, como em “A cada fechamento de uma proposta de trabalho já encaixamos outra” (p. 7), em “pois ela ainda estava “fresca” em nossa cabeça” (p. 13) e em “estaríamos completamente “crus”, ou seja, sem experiência de sala” (p. 15). Essas e as outras frases que aparecem no texto precisam ser substituídas.
Por fim, em alguns excertos os autores escrevem na primeira pessoa do plural, o que faz parecer que os autores colocam-se como participantes da pesquisa. Embora,  possam ter participado do PIBID, nesse momento, são pesquisadores, autores do texto e precisa ficar claro isso. Por exemplo, “Com o PIBID aprendemos a nos comportar perante os alunos, adquirimos uma experiência de postura, dos usos das palavras em sala de aula” (p. 14). Por isso, sugiro que não escrevam dessa forma.
É necessário também que realizar algumas correções com relação as normas da ABNT. Gatti et all deve ser substituído por Gatti et al.. Nas citações “/.../ o Pibid vem produzindo um” (p. 2) a reticências deve vir dentro de colchetes ([...]). Na citação da página 9, (Cappelin, Salomão e Bejarano, 2011, p.3), os sobrenomes dos autores devem estar em caixa alta e separados por ponto e vírgula. Quando os autores indicam os diversos pesquisadores na página 20, os sobrenomes devem estar apenas com a primeira letra em caixa aula. Por fim, algumas referências no final do texto devem ser revistas.
É interessante também indicar, em uma nota de rodapé, que o termo pibidiano é o nome pelo qual os estudantes que participam do PIBID são conhecidos ou auto-intitulam-se. 
Os autores escrevem usam na página 16, “em nossa opinião” porém uma pesquisa científica não pode ser baseada em opiniões. 
Passo agora a indicar mudanças mais profundas nas discussões apresentadas. 
Na metodologia, página 11, no trecho que inicia-se por “[...]envolvendo a formação de uma licencianda em matemática, que participou do PIBID, e que realizava um TCC; um professor de matemática de uma Licenciatura, que coordenava um PIBID e orientava uma aluna de TCC” dá a impressão de que esses são os participantes da pesquisa, por isso, é preciso rever esse parágrafo. E no final da metodologia é preciso indicar de onde surgiram as temáticas. São as categorias de análise? Emergiram dos dados?
Com relação aos subtítulos que aparece o versus, considero que eles precisam ser repensados, pois por exemplo PIBID e estágio não são momentos de formação que se contrapõem, mas do meu ponto de vista, que deveriam ser complementares. 
Na página 15, “no estágio não é possível ter aquele choque da realidade cotidiana da escola e da sala de aula, visto que as decisões que devem ser tomadas não são de responsabilidade do acadêmico”, o termo choque de realidade foi cunhado por Veenman (1988) para designar a ruptura entre os ideais elaborados durante os cursos de formação inicial e a realidade da sala de aula. Por isso, quando os alunos vão para o estágio começam a perceber esse choque, talvez ainda mais que os pibidianos por não terem estado na escola antes, por isso, sugiro rever esse parágrafo.
Em seguida, os autores indicam que o tempo para os estágios é pouco e insuficientes. A carga horaria do estágio é de 400 horas, por isso, não considero pouco tempo. Talvez esse pouco tempo deva-se à forma como as disciplinas de estágio foram desenvolvidas, assim, seria interessante rever essas afirmações. 
Sugiro ainda uma restruturação nas seções do artigo. A seção “Financiamento da formação inicial” pode ser retirada, pois não traz contribuições para pensar o PIBID e para alcançar o objetivo proposto. Podem ainda juntar “A relevância da relação estabelecida entre coordenador e pibidianos” e “Dinâmica das reuniões” em uma mesma seção, pensando em um título que conjugue as discussões.
Reitero que a temática é pertinente, pois o PIBID mostra-se um projeto importante à valorização da profissão docente. Entretanto, há a necessidade de aprofundar a análise dos dados confrontando os mesmos com a literatura atual. A parte metodológica merece atenção pela falta de detalhamento dos instrumentos utilizados que permita uma possível replicação da pesquisa por outros investigadores; replicação essa importante à validação da pesquisa apresentada.

Parecer final: Desfavorável à publicação.
http://www.fecilcam.br/revistanupem