Prezados autores

Seu manuscrito “ESTRUTURA ADMINISTRATIVA, OPERACIONAL E LEGISLATIVA PARA GESTÃO DE RESÍDUOS SÓLIDOS URBANOS NOS MUNICÍPIOS DA BACIA HIDROGRÁFICA DO RIO DOS ÍNDIOS, PARANÁ" foi avaliado pelo Conselho Editorial e Pareceristas Ad-hoc e não foi aprovado para ser publicado na Revista NUPEM.

Segue abaixo o parecer final com as considerações dos avaliadores.

Agradecemos uma vez mais o interesse em publicar na Revista NUPEM.
Favor confirmar recebimento.

Atenciosamente,
Frank Mezzomo
Editor

---

PARECER: Desfavorável

1) O assunto tratado é relevante?
O assunto é relevante, mas é tratado de forma muito superficial.

2) O título reflete clara e suficientemente o conteúdo?
Quando se coloca estrutura operacional da gestão de resíduos sólidos urbanos, não se pode esquecer em apresentar e explicar as condições do aterro sanitário ou de outro local de disposição, frota de veículos e equipamentos, etc.

3) A apresentação, a organização das idéias e o conteúdo do trabalho são condizentes com àqueles próprios da produção científica?
Há carência de reflexões teóricas mais consistentes. A comparação dos dados e resultados obtidos poderia ser melhor trabalhada. Não são apresentadas questões como: custo unitário, índice de desempenho para avaliação e comparação mais adequada. Apesar de poucos erros de gramática, sugere-se um revisor de português para ajustar algumas frases que estão um tanto quanto confusas.

4) A discussão apresentada é pertinente e suficiente?
Deveria ser melhor trabalhada. As comparações apresentadas tratam de municípios com características diferentes e os dados precisam ser comparados por habitante, ou por km2, etc. É válida uma questão para pensar: A afirmação de que os municípios estão bem servidos de funcionários destinados à limpeza urbana foi baseada em quantas visitas?

5) Existe coerência entre os dados, as interpretações e os resultados obtidos? 
Coerência entre os dados e as interpretações sim, mas os resultados e a discussão não se aprofundam tornando a pesquisa pouco conclusiva. Como o trabalho resulta de questionários e entrevistas, basicamente, os dados estatísticos poderiam ser melhor tabulados e discutidos, com o objetivo de verificar a eficiência na gestão de resíduos de municípios com características muito próximas, ou seja, em que situações é viável o município terceirizar etapas do gerenciamento ou manter o sistema integralmente público?

6) As referências são adequadas e necessárias?
Há algumas informações repetidas; algumas citações/referências são dispensáveis (exemplo: Lopes, J., 2007).

7) As ilustrações e tabelas são necessárias e pertinentes? (Se houver)
Existem duas "figuras 2" no trabalho. No quadro 1 há erro de grafia "acessoria". Tabela 1 e 2: os nomes próprios estão em letras minúsculas. A figura 3 (no texto está como 2) e a tabela 1 poderiam ser melhores apresentadas. A primeira figura 2 não é mencionada no texto.

8) Comentários Gerais:
Pontos positivos
organização e estrutura do texto. Assim como a redação.
Pontos negativos
1. O texto é fraco como artigo científico, pois a gestão não se resume aos dados oficiais declarados por um dos "atores" da gestão: a municipalidade. 
2. Não há reflexões teóricas consistentes. Só o diálogo entre lei e o que é declarado pelos municípios.
3. A estrutura operacional é reduzida ao quadro de trabalhadores, não sendo consideradas as características da unidades de tratamento e destinação final que deveria ser um fator central no tema.
4 - A conclusão é imprecisa com relação à situação de cada município. Assim como, sugere que a operação dos serviços só pelo poder público é a causa das fragilidades dos sistemas.
http://www.fecilcam.br/revistanupem