A proposta do manuscrito é boa e interessante, demonstrando potencial. No entanto, alguns apontamentos foram realizados para subsidiar a avaliação do editor:

•	Título: É amplo, pois parece não dar conta do item complexo que é “[...] potencializando a identidade...”.
•	A tradução para o espanhol precisa ser revista, pois não é adequada;
•	O manuscrito é de interesse, pois tem gerado grande impacto nas licenciaturas e necessita ser avaliado pontualmente. No entanto, a contribuição apontada no final do resumo em que diz: “Diante das análises, percebeu-se que o programa atua de forma potencializadora na consolidação da escolha profissional e no desenvolvimento de ações reflexivas”, o que não revela novidade ou contribuição científica significativa;
•	As palavras chave precisam ser revistas;
•	O manuscrito carece de revisão gramatical; 
•	Revisar com cuidado afirmação em frases no qual a informação não está muito clara. Ex: “Para Gatti et al. (2011), a importância que o professor tem na sociedade e para a educação de pessoas cidadãs tem se tornado cada vez mais reconhecida”. Essa é uma questão polêmica e tem gerado debates intensos, portanto necessita cuidado maior na abordagem. É preciso esclarecer por quem é cada vez mais reconhecida;
•	Observar o uso de expressões que não são claras, como: “indicadores nucleares”; 
•	“O recorte metodológico do programa proporciona, o avanço das ações formativas ao objetivar a aproximação das instâncias formativas...”. Qual recorte?
•	A questão mais importante a se perguntar é: O que a pesquisa apresenta de novidade a partir do estudo apontado? No debate realizado, o que sua discussão ajuda no avanço do debate para além de sua bibliografia? No que discorda para poder se posicionar mais claramente frente a discussão?
•	Nos procedimentos metodológicos: Essa etapa ficou um pouco comprometida, pois falta esclarece melhor o propósito. Observar frases incompletas, como: “Esta abordagem é composta por um conjunto de diferentes técnicas interpretativas que visam compreender e decodificar as variáveis de um sistema complexo de significados...”. Qual abordagem?. Quanto ao número de acadêmicos pesquisados, mesmo sendo qualitativa, 5 acadêmicos é uma margem baixa. Informações incompletas, como: “em sua maioria mulheres”. É preciso complementar as informações. Quais os elementos anteriores desses estudantes? Quem são eles? É preciso investigar o contexto desses alunos.
•	“... estas reportagens foram retiradas da Revista Educação de circulação nacional...”. Qual Revista? Não é possível identificar. A metodologia precisa ser complementada e explicada pontualmente.
•	Nas referências as entrevistas, é preciso diferenciar os entrevistados, como: Licenciado A, Licenciado B. A generalização de “Licenciado/PIBID”, iguala todos as entrevistas como sendo iguais, evitando com que se perceba as diferenças de compreensão do tema.
•	Sugestão: Ler Libâneo e sua concepção de escola, para concordar ou discordar.
•	Para concluir: “Tendo por base os objetivos do estudo, não propomos quaisquer generalizações, apenas buscamos entender as concepções dos informantes da pesquisa, bem como suas experiências em prol da análise de como os espaços de formação inicial ofertadas pelos Programa...”. Essa conclusão não é o suficiente, pois apenas buscar entender as concepções dos informantes é muito relativo, em especial porque nas referências das falas todos são representados genericamente.
•	Referências devem ser padronizadas.
•	Em síntese, o tema é de interesse, mas o manuscrito precisa sofrer uma reformulação, em especial, na definição clara da hipótese a ser defendida, na fundamentação dos argumentos e na relevância e originalidade da proposta dentro do debate. 
Por fim, sugiro ao editor, após avaliação realizada e apontada acima, a não publicação do manuscrito.