Prezados autores,

Seu manuscrito "FINANCIAMENTO DA EDUCAÇÃO BÁSICA NO BRASIL E SUA QUALIDADE: UMA QUESTÃO DE RECURSO OU DE GESTÃO?" foi avaliado pelo Conselho Editorial e Pareceristas Ad-hoc e não foi aprovado para ser publicado na Revista NUPEM.

Segue em anexo o parecer final, bem como o manuscrito (disponibilizado via sistema), com as considerações dos avaliadores.
Favor confirmar recebimento.

Agradecemos uma vez mais o interesse em publicar na Revista NUPEM.

Atenciosamente,
Frank Mezzomo
Editor

---
PARECER:

1) A apresentação, a organização das idéias e o conteúdo do trabalho são condizentes com aqueles próprios da produção científica?
A apresentação e organização de ideias foram comprometidas em função da falta de coesão e coerência em algumas partes do texto.

2) O trabalho apresenta de modo claro o tema e o(s) objetivo(s) proposto(s)?
Apresentação do tema e objetivos confusos.

3) É necessária alteração de alguma parte do texto?
Há necessidade de revisão do resumo, pois o mesmo está confuso e com frases sem sentido. Há necessidade de revisão da formatação do texto, conforme a ABNT (em especial na página 14). Há necessidade de revisão da página 3, pois ficou faltando alguma frase de ligação do texto (parece que houve um “copia e cola” e alguma parte faltou). Há necessidade de revisão dos erros de digitação. Há necessidade de padronizar o uso das siglas: CF e Fundeb, pois ora encontramos as siglas, ora seu significado na íntegra.

4) Comentários Gerais:
Embora observa-se uma boa interpretação dos dados vale destacar que o texto do "Resumo" está confuso e parcialmente desarticulado. Ao longo do artigo verifica-se também a presença de questões repetitivas além da proposição de ações desconexas. Desse modo vale registrar que o texto em análise indica não só a desconectividade em alguns parágrafos como também a presença de erros ortográficos além de uma escrita apressada na apresentação de algumas ideias comprometendo a qualidade desta produção.
Demais questões a serem observadas:
1. O resumo é insuficiente, não indica exatamente o que irá tratar no texto.
2. A introdução não faz uma revisão clara dos objetivos, ou seja, não expõe claramente o que se pretende tratar no texto, por que e como será feito.
3. Algumas ideias poderiam se melhor exploradas [conforme indicado no texto manuscrito em anexo].
4. Algumas afirmações precisam ser melhor explicadas, diversos parágrafos são confusos, o que dificulta a compreensão do que o autor pretende dizer [conforme indicado no texto manuscrito em anexo]. 
5. Em vários momentos do texto perde de vista a questão apontada no título, qual seja: se financiamento na educação básica é uma questão de recurso ou gestão. Entendo que essa questão deve perpassar toda a discussão.   
6. O subitem “Definições teóricas e conceituais dos gastos e insumos da educação”, ficou meio deslocado no texto. Ele é importante, mas precisa estar relacionado com a discussão que vinha fazendo até aqui e como o que vai se concluir depois. O autor(a) esclarece o conceito, mas precisa indicar qual sua relação com o título do artigo, o que ele esclarece da questão que se propõe discutir.
7. É necessário o texto passar por uma criteriosa revisão textual.
8. É necessário adequar as referências às normas da ABNT.
9. Observar as anotações (observações/recomendações) no manuscrito disponibilizado via sistema.

Parecer final: Desfavorável
http://www.fecilcam.br/revistanupem