Prezado autor,

Seu manuscrito "O Aluno de Aprendizagem Lenta: Um Guia de Ensino e o Discurso da Psicologia Educacional" foi avaliado pelo Conselho Editorial e Pareceristas Ad-hoc da Revista NUPEM e recebeu parecer desfavorável à publicação.

As observações e sugestões para revisão do manuscrito estão indicadas a seguir.

Agradecemos seu interesse em publicar em nosso periódico e aguardamos novas contribuições.

Att.
Frank Mezzomo
Editor

---
PARECER:
1) O título reflete clara e suficientemente o conteúdo?
Sugere-se explicitar de qual psicologia educacional o texto está tratando.

2) O trabalho apresenta de modo claro o tema e o(s) objetivo(s) proposto(s)?
Considera-se incoerente os objetivos propostos em relação à discussão apresentada e a forma pela qual as ideias estão organizadas, no interior destes objetivos. Há incoerências teóricas, textuais e temporais na discussão apresentada.

3) A discussão apresentada é pertinente e suficiente?
Em especial, destaco a inconsistente aproximação do guia de ensino analisado com o movimento Escola Nova, frequentemente denominado "A Escola Nova", como se fosse um substantivo seguido de adjetivo. A discussão também se torna inconsistente quando se propõe a analisar os discursos por meio de Foucault e traz o autor somente nas últimas páginas do texto.

4) Existe coerência entre os dados, as interpretações e os resultados obtidos?
Pelos motivos explicitados anteriormente, considera-se que o texto apresenta incoerências teóricas, temporais e analíticas. Não cabe a aproximação feita entre o guia de ensino analisado com o movimento Escola Nova; não é suficiente a análise feita em um parágrafo sob o aporte foucaultiano; não se analisa, por exemplo, as teorias da carência cultural, muito mais próximas do guia de ensino do que a aproximação feita com a Escola Nova.

5) As referências são adequadas e necessárias?
Não há aproximação nem necessidade de algumas referências, como por exemplo, de Gramsci, de Piaget, de Kant. O texto não segue uma coerência teórica. Fala-se em ideologia no sentido marxista, mas se propõe realizar uma análise do discurso usando Foucault. Tanto uma como outra análise é apresentada de maneira insuficiente não dando coesão analítica para o texto.

6) É necessária alteração de alguma parte do texto?
O texto precisa ser revisto. A análise do guia é bastante interessante e pertinente, mas as comparações com o movimento Escola Nova são rasas e contraditórias. Precisa-se fazer uma opção teórica e realizá-la desde o início do texto. Se se pretende realizar uma análise do discurso do ponto de vista mais próximo ao marxismo, poderia se escolher as teorias de Bakhtin. Se por outro lado pretende-se realizar uma análise do discurso do ponto de vista foucaultiano, é preciso retirar do texto o teor "Ideológico", pois os conceitos acionados por Foucault são outros.

7) Comentários Gerais:
A proposta é interessante, entretanto, carente de amadurecimento teórico e analítico. O texto está contraditório entre seus objetivos e a discussão apresentada. Sugere-se manter a análise do guia, mas realizar uma escolha teórica e afinar as análises. Não parecer haver aproximação entre o guia de ensino analisado e o movimento Escola Nova. A temporalidade bem como as ideias são distintas, como a própria autora ou autor do texto indica, reforçando a contradição observada. A discussão se aproxima bastante de uma análise de discurso, mas esta não é feita suficientemente. As ideias também convergem com as teorias da carência cultural e de marginalidade cultural da década de 1960, mas esta menção também não é realizada. Por fim, por estas e as demais observações realizadas, considero o texto ainda não adequado para publicação. Além disso, há momentos em que o texto afirma que o Guia de Aprendizagem da Criança Lenta será considerado em sua "materialidade, fenomenologia e escrita". Isso parece incoerente, uma vez que a fenomenologia não está relacionada à análise do discurso e o conceito de "materialidade" se opõe a qualquer análise subjetivista (ou seja, paradigmas antagônicos compõem o referencial do texto). 

PARECER FINAL: Não aprovado.
---
Revista NUPEM
http://www.fecilcam.br/revistanupem