Prezada autora,

Com base na avaliação dos pareceristas, o Conselho Editorial da Revista
NUPEM é desfavorável a publicação do manuscrito “CONTRIBUIÇÕES DAS TRAJETÓRIAS DE FORMAÇÃO DOCENTE PARA A INCLUSÃO DO ALUNO COM DEFICIÊNCIA VISUAL”.

Segue abaixo o parecer final.

Agradecemos uma vez mais o interesse em publicar na Revista NUPEM.

Atenciosamente,
Frank Mezzomo
Editor

1) O assunto tratado é relevante?
Sim.
2) A apresentação, a organização das ideias e o conteúdo do trabalho são condizentes com àqueles próprios da produção científica?
Não. Para que a organização e conteúdo estejam adequados à produção científica é necessário reformulações, as quais são descritas a seguir.
3) A discussão apresentada é pertinente e suficiente?
Parcialmente sim. Mas faltaram maiores articulações dos resultados obtidos com outras pesquisas recentes da área.
4) Existe coerência entre os dados, as interpretações e os resultados obtidos? 
Parcialmente, pois há equívocos. É necessário revisão. Cito como exemplo, quando faz nos resultados afirmações contrárias as descritas anteriormente. Nos dados mostra que 66% concebe que a formação continuada contribuiu pouco para a inclusão do aluno com DV (ver p. 10), bem como os outros dados, no entanto na análise diz: “Os dados da pesquisa mostram que a maioria dos docentes sinaliza que a formação inicial, a continuada e a formação em serviço não contribuem para a inclusão”.
5) As referências são adequadas e necessárias? 
Sim.
6) É necessária alteração de alguma parte do texto?
Várias, como metodologia e resultados. Ver anotações a seguir.
Comentários gerais:
O artigo traz discussões relevantes, porém é necessário reformulações nos itens especificados:

RESUMO
Resumo incompleto, faltou a contextualização do tema; a relevância do trabalho baseado na lacuna na área (o que ainda precisa ser trabalhado) e, a conclusão indicando como seus resultados podem contribuir para o avanço da área.
É necessário uma revisão das palavras-chave.
.......................................
INTRODUÇÃO:
A introdução apresenta bons questionamentos, os quais são discutidos posteriormente. A metodologia apresenta pouco rigor científico ou faltou esclarecimento, como por exemplo: se teve avaliação de juiz e  pré-teste do questionário e da entrevista; termo de consentimento; como foi a aplicação dos instrumentos etc. Da mesma forma, faltou informações detalhadas sobre a observação.
 ......................................
RESULTADOS/DISCUSSÕES
Na análise dos resultados faz afirmações contrárias as descritas anteriormente, por exemplo, nos dados mostra que 66% concebe que a formação continuada contribuiu pouco para a inclusão do aluno com DV (ver p. 10), bem como os outros dados, no entanto na análise diz: “Os dados da pesquisa mostram que a maioria dos docentes sinaliza que a formação inicial, a continuada e a formação em serviço não contribuem para a inclusão”
.........................................
CONCLUSÕES
Conclusão tem a função de mostrar a importância do trabalho desenvolvido para a grande área. Deve-se ir das idéias específicas para as mais gerais, retomando a interpretação dos principais resultados articulando a contribuição disso para que avance a fronteira de sua área. Senti falta dessa articulação, de sua contribuição e indicativos para novas pesquisas.
............................................
No geral, percebi também erros de formatação e de ortografia. 
...........................................
Parecer Final: Desfavorável.
http://www.fecilcam.br/revistanupem