a)Não há explicitação, para o leitor, dos pressupostos que fundamentam o teste aplicado aos estudantes, nem um esclarecimento mais detalhado acerca de seu funcionamento. Também não há uma maior complexificação na abordagem das variáveis consideradas no estudo. Por exemplo, afirma-se que é observado se as palavras “possuem ou não relações de significado e se sentido na frase”. E que como critério de acerto foram consideradas as palavras sinônimas”. Pergunta-se:  Como  o estudo está entendendo a diferença entre significado e sentido? A sinonímia considerou o contexto de emprego? 
b)	Os participantes da pesquisa foram segmentados por gênero. Pergunta-se em que medida essa variável produziu (ou não) implicações/efeitos nos resultados da pesquisa. 
c)	O estudo considerou os gêneros literários conto e crônica para o estudo e levantou, inclusive, a hipótese de o maior número de “acertos” no segundo dever-se à maior familiaridade com o formato.  Contudo, o método aplicado, de retirada de palavras dos textos, aleatoriamente, parece não ter relação com o gênero. A não ser que o estudo considerou implicações dos aspectos macro-estruturais das narrativas para analisar as respostas dos estudantes, mas isso não fica evidenciado no artigo.
d)	A análise constante à página 14 considera os níveis de leitura (“Frustração, instrucional e independente); no entanto, o leitor não tem informação sobre as variáveis consideradas para a delimitação de cada um desses níveis, muito menos sobre como são aferidos no processo de leitura.
e)	A análise que leva em conta a lacuna preenchida pelos estudantes na frase “[...] voltou pela terceira vez ao quarto de Hercília Fontana, bailarina do Teatro Municipal. (Frase original do conto),  levanta a hipótese de que faltou aos alunos o conhecimento da palavra “Teatro Municipal”. Esta possibilidade pode ser contra-argumentada a partir do fato de que, excetuando-se as opções de preenchimento que não compõe estrutura sintática aceitável, todas as demais formam unidade de sentido que acolhe a significação do nome composto “Teatro Municipal”.

f)	Com relação ao segmento “muitos moradores já viram o morcego [...]”, afirma-se  que “Houve uma maior compreensão dos estudantes da palavra viram, que exprime a ação dos moradores na frase. Questiona-se a pertinência desta afirmação, uma vez que a palavra não é apresentada aos alunos? Parece tratar-se mais da compreensão do contexto de utilização. Além disso, a “maior facilidade de compreensão” se deva, talvez, à própria estrutura do enunciado, que só comporta verbo. E sobre a afirmação de que tiveram dificuldades com a concordância, vale lembrar que as ocorrências listadas tratam-se  de fatos de variação linguística, e não  de dificuldade de com preensão, sendo necessário fazer esta distinção.
g)	Com relação à afirmação de que “alguns alunos não realizam a leitura do conto de forma a desvelar os discursos, desta maneira não buscam nas leituras passadas um vocabulário suficiente para promover o entendimento daquilo que se lê, vale lembrar que, no âmbito de teorias materialistas da linguagem, discurso não se “desvela”. Além disso, no caso do emprego do verbo despejar ou a questão é de não apreensão da estrutura sintática, o que parece difícil, tendo em vista que todos temos uma gramática internalizada, ou de levantamento da hipótese de que foi ordenado à velhinha “despejar” o conteúdo do saco, ignorando-se o restante do enunciado. Não se trata, portanto, de uma não recorrência a leituras passadas.