Prezado autor,

Com base na avaliação dos pareceristas, o Conselho Editorial da Revista NUPEM é desfavorável a publicação do manuscrito “Trabalho precário no jornalismo: uma ameaça à qualidade da informação”.

Segue abaixo o parecer final.

Agradecemos uma vez mais o interesse em publicar na Revista NUPEM.

Atenciosamente,
Frank Mezzomo
Editor


1) O assunto tratado é relevante?
O artigo é original por relacionar os pontos de vista sociológico e comunicacional na discussão sobre o trabalho do jornalista.

2) A apresentação, a organização das idéias e o conteúdo do trabalho são condizentes com àqueles próprios da produção científica?
O artigo está muito bem escrito e fundamentado, utilizando referências atuais e relevantes. No entanto, destaca-se que o artigo possui um caráter próximo ao ensaístico devido à falta de empiria, que faz com que algumas conclusões e apontamentos não encontrem respaldo científico.

3) A discussão apresentada é pertinente e suficiente?
A discussão é pertinente, porém, poderia ser complementada através da inserção de entrevistas com profissionais, por exemplo, buscando demonstrar e comprovar os dados mais subjetivos relativos à precarização do trabalho do jornalista.

4) Existe coerência entre os dados, as interpretações e os resultados obtidos?
Em quase tudo. A principal dúvida que levanto é a seguinte: como afirmar com propriedade que as novas tecnologias digitais são responsáveis pela precarização do trabalho? Tenho dúvidas em relação a esse ponto, e acredito que os dados trazidos pelo artigo não permitem que se chegue a essa conclusão.

5) É necessária alteração de alguma parte do texto?
Sugiro que seja justificada e melhor desenvolvida a relação de causa e consequência entre o advento das tecnologias digitais e a precarização do trabalho.
Faz falta também a existência de qualquer comprovação empírica a respeito das condições de trabalho descritas. Mais uma vez, acredito que entrevistas em profundidade com jornalistas, ou pelo menos a coleta de alguns depoimentos, pode resolver essa questão. Mais pontualmente: corrigir a palavra auto-estima (está alto-estima) na p.2; corrigir a palavra multimídia (está mutimídia) na p.3; corrigir o nome da autora Arendt (está Arend) na p.3.

6) Comentários Gerais:
- O texto necessita de rigorosa revisão textual e de normas de referência. Por exemplo, as informações sobre o relato de Gilmar Mendes não estão devidamente referenciadas.
- O tema do artigo é de relevância no contexto atual e está apresentado de forma clara, porém seus objetivos não estão devidamente contemplados no texto. O autor lança duas hipóteses, mas não apresenta argumentos empíricos que as sustentem, principalmente em se tratando de uma profissão que tem uma diversificação de realidades sócio-econômicas muito variadas no Brasil: “Em parte, o problema se deve (1) à reconfiguração do mercado de trabalho provocada pelas tecnologias digitais e (2) à reordenação (diversificação) dos negócios das grandes empresas de mídia.”.
- A ênfase do título do artigo recai sobre a precariedade do trabalho jornalístico de forma ampla, sem levar em consideração a especificidade de nenhuma região ou tipo de veículo de comunicação que o profissional trabalha (questões de relevância na abordagem do tema). O jornalismo é uma profissão com várias segmentações e setores de atuação, cada uma com especificidades e pressões diferenciadas (jornal impresso e televisão, repórteres e editores, por exemplo). Além disso, algumas questões específicas de rotina de trabalho do jornalista mudam de um estado para outro, como as legislações específicas, as atuações dos sindicados da categoria etc... O autor precisa contextualizar a questão.
- O autor apresenta uma série de problematizações do trabalho jornalístico que são importantes. Entretanto, na pesquisa científica, tais problematizações precisam ser amparadas em pesquisa de cunho teórico-metodológico, que não está claro no texto. Estas problematizações foram constatadas como? Por meio da leitura de autores da área? Se este for o caso, precisam ser relacionados às problematizações. Por meio de pesquisa empírica? Em caso afirmativo, precisa ser descrita metodologicamente. Além disso, o texto enfatiza, logo no início, a reconfiguração profissional provocada pela inserção das tecnologias digitais no mercado de trabalho jornalístico, apontando tal fator como negativo. Entretanto, tal assertiva não é aprofundada no texto.
- Constata-se que não há coerência entre os dados, as interpretações e os resultados obtidos, pois não estabelece conexões adequadas e aprofundadas aos danos à qualidade da informação resultante da precariedade das condições de trabalho. Quando o autor afirma que “Um dos resultados desse processo, como comprovou Mick (2012), é um mercado predominado por jovens formados há menos de cinco anos. Sobram energia e domínio de tecnologias digitais. Mas falta experiência. Consequência disso são notícias cada vez mais ágeis e cheias de hiperlinks, porém fracas em conteúdo e relevância social. Predomina, como enfatiza Moretzsohn (2002), o fetiche do imediato.”, indaga-se: será que o viés de interpretação do tema não é um tanto quanto tecnicista ao relacionar supremacia das tecnologias digitais e superficialidade do fazer jornalístico contemporâneo? Se o autor pretende seguir por essa linha de interpretação, há muitas variáveis no assunto que precisam ser, pelo menos, citadas ao se tratar da qualidade da informação jornalística atual.

Parecer final:
Não aprovado.
http://www.fecilcam.br/revistanupem