De modo geral, o objetivo declarado não foi devidamente alcançado. É evidente a falta de sintonia entre os argumentos levantados nas duas seções seguintes à introdução e os argumentos situados na análise dos dados empíricos. Embora enfoquem a participação, o fazem desde ângulos distintos.  Ademais, relativamente à reforma do Estado, não se justifica o longo percurso trilhado nas primeiras seções do trabalho para concluir que houve cooptação do conceito de “participação social” no contexto do neoliberalismo.  A seção “A concepção de Estado” é desnecessária, podendo seu conteúdo, ou parte dele, ser absorvido pela seção seguinte.
Merece reconsideração o uso deliberado da expressão "participação social", já que é mobilizado tanto para referir um conceito-chave de participação (não explorado no trabalho), como para referir o modelo operado pelos reformadores dos anos de 1990. Há necessidade de: (a) conceituar "participação social", reconhecendo-a como ação consciente de um coletivo social, que visa à satisfação de necessidades comuns e que envolve a intervenção na esfera pública por meio de um relacionamento específico com o Estado, que implica relações de poder. Desse modo, ter-se-ia um conceito base, de referência do autor, com o qual se possa entender, parametrizar e fazer contraponto com outras noções de participação exploradas no texto (por exemplo, a da reforma do Estado e a sinalizada pelo campo empírico); (b) considerar que a expressão "participação social" é a menos referida no documento do MARE (referência do autor para o debate da reforma do Estado dos anos de 1990). Nesse documento, é mais frequente a expressão "participação popular". O que tem o autor a dizer sobre isso?
 É necessário, ainda, deixar claro qual perspectiva de participação orientou os movimentos da década de 1980 e o que o autor entende ser a participação delineada na legislação referida: na LDB, com seu tom generalista; e no estatuto dos conselhos escolares do Paraná, que foi vagamente mencionado no trabalho. Novamente, penso ser necessário mobilizar, em nível de contraponto, o conceito de “participação social” abraçado pelo autor.
Por fim, além dos pontos aqui referidos e dos que constam nos comentários dos itens 3, 5, 6 e 7 do formulário de avaliação, entendo ser necessário retomar a seção das conclusões, buscando garantir a devida retomada dos aspectos enfocados em torno da participação social em nível reforma do Estado e de campo empírico, de modo a evidenciar claramente os entrecruzamentos que o autor sugere existir entre esses âmbitos.