Prezado autor,

Seu manuscrito "AS MÚLTIPLAS FACES DA PESQUISA EM E SOBRE ARTES VISUAIS" foi avaliado pelo Conselho Editorial e Pareceristas Ad-hoc e, da forma como se apresenta, não foi aprovado para ser publicado na Revista NUPEM.

Segue em anexo o parecer final com as considerações dos avaliadores.

Agradecemos uma vez mais o interesse em publicar na Revista NUPEM.
Favor confirmar recebimento.

Atenciosamente,
Frank Mezzomo
Editor

---

1) O assunto tratado é relevante?
O artigo trata de um tema atual que problematiza as formas de pesquisar em arte. O autor apresenta uma revisão de literatura que mostra um painel das formas de pesquisa no campo, sem discutir ou polemizar o tema, mas defende a ideias de que o processo criativo se insere no campo da pesquisa. O artigo trata ainda da diferença do conceito de “pesquisa” no âmbito da prática artística (cujo produto final pretende-se uma obra de arte) e no âmbito da reflexão acadêmica (cujo produto é uma monografia, um artigo, uma dissertação, etc.). Também se percebe que o autor [ou autora] utiliza-se do termo “pesquisa” para falar do processo de investigação necessário a diversas profissões relacionadas às artes, “o fenômeno artístico no âmbito das artes visuais, em sua essência, invoca a investigação”. Mas isso poderia ser estendido para outras profissões que não apresentam conexão direta com artes. O artigo não apresenta uma problematização ou eixo argumentativo claro, que vá além dessa elucidação de diferentes usos para a palavra “pesquisa”.

2) A apresentação, a organização das ideias e o conteúdo do trabalho são condizentes com aqueles próprios da produção científica?
Não apresenta um foco de argumentação, as colocações soam um tanto evasivas, apenas com teor classificatório, mas sem problematização. O foco principal é afirmar que o sentido da palavra "pesquisa" pode ser entendido por diferentes prismas. A partir disso, são feitas diversas afirmações generalizantes, sem rigor conceitual. São levantados diferentes assuntos ao longo do texto (pesquisa e imagens, trabalho do crítico e do historiador, pesquisa em videoarte, em grafite...), mas nenhum deles é devidamente aprofundado ou problematizado.

3) O trabalho apresenta de modo claro o tema e o(s) objetivo(s) proposto(s)?
Não apresenta claramente os objetivos. Diz que o texto "É uma reflexão que do ponto de vista metodológico possui aproximações com o ensaio", e que "é uma discussão sobre pesquisa que permite aproximações e reflexões sobre as diversas modalidades do fazer artístico, da fruição e das produções discursivas sobre o ato de fazer e pensar arte". Levanta como questões duas perguntas que poderiam ser respondidas com uma revisão bibliográfica: o que se entende por pesquisa em e sobre artes visuais? E quais são os métodos e práticas usais desta modalidade de pesquisa na atualidade?

4) A discussão apresentada é pertinente e suficiente?
Para os propósitos do autor, sim. Importa dizer que, desde o início do texto, os objetivos de apresentar um ensaio, foram bem esclarecidos. A bibliografia utilizada deixa a desejar. Há muitos autores discutindo, na atualidade, "as múltiplas possibilidades de pesquisa" em arte e sobre arte. Os tópicos levantados no artigo não são aprofundados, pois são excessivamente diversificados (o trabalho do crítico, o do perito, o do historiador de arte, o do artista...) um artigo não dá conta de discutir tudo isso com propriedade. Dentro da discussão sugiro que o autor(a) relativize algumas colocações. Há uma insistente classificação em categorias, em compartimentos. Ele deve esclarecer que as categorias apresentadas são apenas uma possibilidade de ver, mas não são definitivas. Deve sempre enfatizar que podem existir outras formas. Tem que tornar sua análise mais ampla.

5) Existe coerência entre os dados, as interpretações e os resultados obtidos?
Não foi possível detectar interpretações contributivas do autor a partir do assunto exposto. Os resultados obtidos são uma reafirmação do que já havia sido afirmado no início:
- "podemos dizer que o fenômeno artístico no âmbito das artes visuais, em sua essência, invoca a investigação, seja do ponto de vista do fazer – produção de obras e eventos, seja do ponto de vista da concretização de um produto artístico ou de discursos sobre as relações envolvidas no processo da apreciação" (p.13)
- "Conclui-se, portanto, que a investigação em arte visuais é uma prática corrente, mesmo quando o artista a utiliza de forma involuntária através de processos assimilados culturalmente".
Acredito, assim, que o autor(a) precisa rever suas principais ideias abordadas e as reforçar na conclusão, pois ela não corresponde ao que se espera de uma conclusão.

6) As referências são adequadas e necessárias?
Não usa referências para a maior parte de suas afirmações, sendo que algumas delas são questionáveis/contraditórias em relação à bibliografia apresentada. Por exemplo: na pág.6 afirma que “No trabalho do crítico a pesquisa tem como objeto de análise a produção artística do tempo presente, a produção contemporânea”, afirmação que pode ser contradita especialmente a partir da única referência citada no tópico "A pesquisa no trabalho do critico e do perito de arte” – que é Giulio Carlo Argan. Na obra citada, Argan defende justamente a dissolução do estereótipo de que o crítico avalia apenas a produção artística do presente, enquanto o historiador se volta ao passado. Isso dá a impressão de uma leitura apressada das ideias do autor.

7) É necessária alteração de alguma parte do texto?
A presença da discussão da última parte do texto precisa ser justificada. Por que falar da vídeo arte e do grafitti? Eles entram abruptamente e sem necessidade clara.

8) Comentários Gerais:
O artigo é interessante e o leitor pode encontrar nele fundamentos para uma discussão sobre o tema. Sugere-se uma revisão geral do texto para sanar problemas de falta de palavras em frases, o que deixou alguns trechos sem sentido, como também a substituição de termos muito repetidos por sinônimos. Contudo há pouco rigor conceitual em muitos momentos. Por exemplo: Uso confuso e descuidado do conceito de “campo”. Num primeiro momento, dá a impressão de que fala do campo artístico a partir da noção bourdieusiana de campo profissional, com sua lógica interna, seus agentes, suas regras, suas instituições de formação e consagração; porém, na pág. 4 fala das “técnicas de desenho e pintura como campos de pesquisa a serem explorados” e passa a discorrer sobre o campo da pintura enquanto exemplo.

Questões para serem revistas:
1)Há um erro de concordância, bem como a subtração de letras e palavras, e a redação da palavra "colecionação" que poderia ser substituída por colecionismo.
2) A grafia do sobrenome do autor Quiarelli está escrita errada no corpo do texto.
3) É necessário colocar a referência em muitos parágrafos como por exemplo no que fala da AIBA e da AICA e nos do tópico "Pesq. técn. e repert. na prod. das Artes Visuais contemporâneas."
4) No parágrafo sobre o método formalista é necessário incluir Clement Greemberg como um grande adepto dessa corrente.

Parecer final: Desfavorável.
http://www.fecilcam.br/revistanupem