Prezado autor,
 
Seu manuscrito “A história oral como disciplina, a memória coletiva e testemunhos político-religiosos” foi avaliado pelo Conselho Editorial e Pareceristas Ad-hoc e necessita de revisão e alterações, conforme indicações dos pareceristas, para ser publicado na Revista NUPEM.
 
A fim de facilitar o processo editorial, as alterações realizadas no texto devem ser indicadas em outra cor, e o manuscrito deve ser encaminhado via sistema na opção "Versão do autor" da submissão já efetivada até o dia 01/03/2017.
 
Segue o parecer final com as considerações dos avaliadores.
 
Agradecemos uma vez mais o interesse em publicar na Revista NUPEM e ficamos no aguardo do texto.
 
Favor confirmar recebimento.
 
Atenciosamente,
Frank Mezzomo
Editor
 
 
1) O assunto tratado é relevante?
Sim. Traz uma abordagem crítica à história oral, há uma proposta de nova perspectiva voltada à oralidade como fundamento da narrativa oral. Neste caso, o conteúdo das entrevistas deixa de ser fonte para tornar-se fundamento, uma vez que, como oralidade, a narrativa apresenta uma constituição tão complexa quanto a história narrada. Isto porque é fruto de relações de poder, de subjetividade, intersubjetividade, coletividade, memória, esquecimento e discurso. Isto é muito relevante para o estado da arte da história oral no Brasil.
 
2) O título reflete clara e suficientemente o conteúdo?
Sim. O autor apresenta, mesmo que sucintamente, aquilo que sugere o título.
 
3) A apresentação, a organização das ideias e o conteúdo do trabalho são condizentes com àqueles próprios da produção científica?
Não. O texto não apresenta a estrutura adequada para artigos científicos uma vez que não há introdução ou considerações iniciais contendo claramente problema, objetivos, metodologia, fontes e uma discussão historiográfica mínima sobre a temática. As citações estão fora das normas da ABNT. Também não há uma conclusão ou considerações finais em que o autor deixe explícito o que alcançou com o artigo e qual a contribuição para a área de História.
 
4) O trabalho apresenta de modo claro o tema e o(s) objetivo(s) proposto(s)? 
Não. Estes dados geralmente se encontram na introdução e, como afirmado no item 3, o texto não apresenta este item.
 
5) A discussão apresentada é pertinente e suficiente? 
É pertinente, mas não suficiente. Especialmente no primeiro item, pois toda a argumentação crítica a respeito da história oral como metodologia é feita baseada somente em uma autora. Para que a crítica se legitime a nova proposta, essa análise não é suficiente.
 
6) Existe coerência entre os dados, as interpretações e os resultados obtidos?
Não. A mesma crítica que o autor faz à história oral enquanto metodologia pode ser aplicada ao seu trabalho de campo. A proposta de tratar a história oral como disciplina na primeira parte não se encontra a partir da página 9, onde, para relatar sua pesquisa de campo, o autor se utiliza do mesmo instrumental metodológico que criticou anteriormente: uma escrita que partiu da teoria pré-definida intelectualmente por Mills, Martins e Meihy.
 
7) É necessária alteração de alguma parte do texto?
Para publicação deve haver uma escolha mais específica do que se quer discutir: se a questão teórica (história oral x oralidade/historiadores orais x oralistas/metodologia x disciplina) ou a discussão a partir dos resultados da pesquisa sobre religião e política na visão dos “colaboradores”. Uma vez definido isso, traçar claramente o problema e os objetivos e buscar resolvê-los ao longo do artigo.
 
Comentários gerais: Trata-se de uma discussão relevante, em um texto bem escrito e com potencialidade de publicação devido à importância da temática e da nova proposta metodológica. Contudo, o texto não apresenta de forma clara o tema, problema, objetivos, metodologia e fontes. Além disso, o artigo deve apresentar, nem que seja minimamente, uma discussão historiográfica e/ou bibliográfica, situando sua contribuição para a área. Todo este conteúdo poderia estar em uma boa introdução, item inexistente na proposta de artigo.
A utilização da teoria de memória coletiva como fundamento das narrativas individuais é questionável. Principalmente pelo fato de que, desde Pollak, os historiadores não assumem sem restrições a teoria de Halbwachs. A memória coletiva enquanto fundamento da memória individual é uma construção paradigmática da sociologia durkheimiana assumida por Halbwachs que, em vários momentos, silenciou a capacidade subjetiva e individual do sujeito. No entanto, o autor assume isso sem problemas, mesmo criticando os modelos paradigmáticos ou “dogmáticos” utilizados por outros “historiadores orais”. Dentro da comunidade dos “historiadores orais”, há muito não se tem buscado uma teoria fundamental da memória, pois assumir esta ou aquela vertente, principalmente a Halbwachsiana, é estar fadado ao equívoco.
Por fim, penso que para a publicação o autor deva diminuir o escopo do texto, pois existem duas temáticas passíveis de argumentação: a crítica teórica do primeiro item e a discussão sobre política e religião do segundo. A primeira, por parecer-me já proposta por outros autores, teria de ganhar em originalidade, ou seja, o que mais o autor está trazendo para esta perspectiva historiográfica, utilizando mais autores, analisando e densificando a crítica. Já o segundo item, na opinião deste parecerista, possui a originalidade da pesquisa de campo, da qual, certamente, outras discussões poderiam incorporar-se ao texto.
 
Parecer final: Favorável, desde que atendidas as reformulações indicadas neste parecer e/ou anotadas no texto.
http://www.fecilcam.br/revistanupem