Prezado(a) colaborador(a) da Revista Paranaense de Educação Matemática.

Informamos que seu artigo LA INFERENCIA ESTADÍSTICA EN LAS PRUEBAS DE ACCESO A LA UNIVERSIDAD EN ANDALUCÍA foi avaliado e poderá ser publicado em um próximo número deste periódico. Para tanto, conforme avaliação do Conselho Editorial e dos consultores ad hoc, há que serem feitas algumas alterações que devem ser enviadas para o e-mail da Revista Paranaense de Educação Matemática (revista.rpem@gmail.com) até 03 de Maio deste ano. Devido aos prazos estabelecidos para a publicação da revista, o atraso na devolução do material corrigido e/ou o não envio poderá implicar na sua não publicação em um próximo número da revista. Pedimos também que atentem às normas estipuladas pela RPEM em seu site (www.fecilcam.br/rpem). 

Em nome do Conselho Editorial, pedimos ainda que seja feita uma revisão que contemple correções quanto às normas da língua espanhola, bem como do Abstract e Keywords (esses últimos por profissional habilitado). A versão já com as correções finais deve ser encaminhada com a identificação dos autores, seguindo as normas da RPEM (incluindo o nome completo, titulação, filiação institucional e email).   

Respeitosamente,


Conselho Editorial da RPEM


------------------------------------------------------
Avaliador A:

1. O assunto tratado é relevante para o campo de Educação Matemática?: 
	Sim

Comentários:: 
	

2. O título reflete clara e suficientemente o conteúdo?: 
	Sim

Comentários:: 
	

3. A apresentação, a organização das ideias e o conteúdo do trabalho são condizentes com aqueles próprios da produção científica?: 
	Sim

Comentários:: 
	

4. O trabalho apresenta de modo claro o tema e o(s) objetivo(s) proposto(s)?: 
	Sim

Comentários:: 
	

5. Existe coerência entre os dados, as análises e os resultados obtidos?: 
	Sim

Comentários:: 
	

6. As referências são adequadas e necessárias?: 
	Sim

Comentários:: 
	

7. O texto respeita as normas da revista e ABNT vigentes?: 
	Não

Comentários:: 
	1.	Na p. 5, a referência à ARTEAGA, 2011, embora esteja dentro de parênteses, está situada em um texto e, portanto, deve ser escrita apenas com a primeira letra maiúscula: Arteaga, 2011.
2.	P. 7 a referência correta deve ser Saldanha y Thompson (2002) (erro de digiação).
3.	Tabla 1 (p. 11): De acordo com a ABNT, tabelas não dever ser “fechadas” nos extremos laterais (característica dos quadros). Retirar, portanto, as linhas laterais.
4.	Tabla 2 (p. 18-19) e Tabla 3 (p. 20) caracterizam Quadros e não Tabelas. A principal diferença entre quadros e tabelas está relacionada ao conteúdo e a formatação. Segundo as Normas de Apresentação Tabular do IBGE referidas pela NBR 14724:2011, a informação central de uma tabela é o dado numérico. Todos os outros elementos que a compõem têm a função de complementá-la e explicá-la. Considerando que as informações apresentadas nessas ilustrações têm natureza essencialmente textual, ela devem ser denominadas Quadro 1 e Quadro 2, respectivamente.
5.	Final da p. 22, a referência Cumming, Williams, y Fidler (2004) dispensa a última vírgula e deve ser redigida como Cumming, Williams y Fidler (2004).
6.	O texto deve ser formatado com espaçamento de 1,5 entre linhas, sem pontos de espaçamento antes ou depois dos parágrafos.
7.	Quanto às referências, todas devem ter um ponto final (no texto, algumas têm e outras não). E rever, de acordo com os modelos abaixo nos termos da ABNT:

GODINO, J. D. Mathematical concepts, their meanings and understanding. In: PUIG, L.; GUTIÉRREZ, Y A. (Ed.). Proceedings of the 20th PME Conference, Valencia, Universidad de Valencia, v.2, p. 417-424, 1996.

GODINO, J. D.; BATANERO, C.; FONT, V. The onto-semiotic approach to research in mathematics education. ZDM, v. 39, n. 1, p. 27-135, 2007.

MEC, Ministerio de Educación y Ciencia. Real Decreto 1467/2007, de 2 de noviembre de 2007. Establece la estructura del Bachillerato y se fijan sus enseñanzas mínimas. Boletin Oficial del Estado, Madrid, n. 266, 06 nov., 2007.

CARABALLO, R. Análisis de los ítems de las pruebas de evaluación de diagnóstico en competencia matemática para el segundo curso de la educación secundaria obligatoria en España, 2008-2009: un estudio exploratorio. 2010. 69 f. Trabajo fin de Máster (Máster en Didáctica de la Matemática) - Facultad de Ciencias de la Educación, Universidad de Granada, Granada, 2010.

HARRADINE, A.; BATANERO, C.; ROSSMAN, A. Students and teachers’ knowledge of sampling and inference. In: BATANERO, C.; BURRILL, G.; READING, Y C. (Ed.). Teaching Statistics in School Mathematics-Challenges for Teaching and Teacher Education. Netherlands: Springer, 2011. p. 235-246.

KRIPPENDORFF, K. Metodología de análisis de contenido: teoría y práctica. Barcelona: Paidos, 1997.

8. É necessária uma revisão gramatical do texto?: 
	Não

Comentários:: 
	

9. Como você classifica o trabalho avaliado?: 
	Artigo

10. Comentários gerais/sugestões:: 
	A temática tratada no artigo é relevante e o texto está muito bem escrito, com clareza e coesão. Os objetivos são claros e alcançados. Contudo, alguns aspectos (em sua maioria, de natureza técnica) podem/devem ser esclarecidos ou revistos para facilitar a compreensão das discussões apresentadas, conforme segue:
1.	Na seção metodológica os autores apenas referem que “La investigación llevada a cabo es de tipo cualitativa, ya que se basa en el análisis de contenido en un documento”. Embora as análises realizadas sejam, essencialmente, de cunho qualitativo (a partir da discussão de problemas exemplares referentes a cada uma das categorias assumidas), elas são complementadas por aspectos quantitativos, o que não é evidente na seção do método.
2.	Na p. 2 é referida a sigla LOMCE, sem a denominação de SUS referência, a qual compreendemos como sendo a Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa. Considerando que a publicação ocorrerá no Brasil e sendo a primeira vez em que a Lei é referida ela poderia ser apresentada na forma Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa (LOMCE), e referida pela sigla desse momento em diante no texto (e.j. P. 8 em que é referida como Ley Orgánica de Educación).
3.	É preciso padronizar a forma de denominação dos bloques, porque ora aparece “bloque de Estadística y Probabilidad” e ora “Bloque de Estadística y Probabilidad” (e.j. p. 8). Caso essa diferença seja intencional, isso deve ser esclarecido.
4.	Equação de variância do início da p. 12: retirar o ponto final após o 3.
5.	Subtítulos das seções de resultados (A1, A2, B1, B2, C) padronizar o ponto final. De modo geral, em se tratando de um título ou subtítulo, não se utiliza ponto final.
6.	P. 21 apresenta o seguinte texto “los ejercicios relacionados con el intervalo de confianza (campos B1 y B2) han sido un total de 172 , por lo que se deduce la gran importancia dada a los intervalos en las PAU”. Essa informação deixou-me confuso porque a Figura 1 apresenta 85 exercícios referentes a B1 e 85 referentes A B2, o que totaliza 170 e não 172, como informado no texto.
7.	P. 23, final do primeiro parágrafo. Há um 33 que não percebi sua função. Acredito que deva ser erro de digitação que deve ser suprimido.

------------------------------------------------------

------------------------------------------------------
Avaliador B:

1. O assunto tratado é relevante para o campo de Educação Matemática?: 
	Sim

Comentários:: 
	Apesar de tratar de análise de provas de acesso a uma universidade específica , a temática que gera a pesquisa é de significativa relevância para a área da Educação Matemática, tanto pela importância da compreensão estatística quanto pela discussão relacionada às interpretações que a inferência poderá gerar.

2. O título reflete clara e suficientemente o conteúdo?: 
	Sim

Comentários:: 
	

3. A apresentação, a organização das ideias e o conteúdo do trabalho são condizentes com aqueles próprios da produção científica?: 
	Sim

Comentários:: 
	O texto está claro, bem escrito e levanta discussões importantes para a área. Além disso, traz um relevante aporte teórico e uma revisão de literatura atual e pertinente às reflexões.

4. O trabalho apresenta de modo claro o tema e o(s) objetivo(s) proposto(s)?: 
	Sim

Comentários:: 
	O tema e os objetivos estão claramente colocados ao longo do texto, bem como no resumo, o qual  explicita claramente o que será discutido no artigo.
A introdução situa a relação da temática com o campo de pesquisa.

5. Existe coerência entre os dados, as análises e os resultados obtidos?: 
	Sim

Comentários:: 
	O referencia teórico, a revisão de literatura, os objetivos, o método, os resultados e as conclusões estão devidamente encadeados e coerentes. O texto vai levando o leitor a entender do que se trata, constrói questões e vai esclarecendo-as ao longo do trajeto de leitura, havendo um interessante diálogo entre estes itens.

6. As referências são adequadas e necessárias?: 
	Sim

Comentários:: 
	O artigo traz inúmeras referências, as quais são pertinentes e bem discutidas no texto.

7. O texto respeita as normas da revista e ABNT vigentes?: 
	Sim

Comentários:: 
	

8. É necessária uma revisão gramatical do texto?: 
	Sim

Comentários:: 
	Não tenho como avaliar este item, pois, apesar de ter facilidade de ler em espanhol, não tenho competência para analisar se gramaticalmente o texto está correto.

9. Como você classifica o trabalho avaliado?: 
	Artigo

10. Comentários gerais/sugestões:: 
	

------------------------------------------------------
________________________________________________________________________
Revista Paranaense de Educação Matemática - RPEM
http://www.fecilcam.br/rpem